Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3573/19 по делу N А19-21897/2018

город Иркутск

27 августа 2019 г.

Дело N А19-21897/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-21897/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

федеральное государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1073827001907, ИНН 382702519, д. Куда Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Грация", ответчик): о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 26.06.2007 N 193/07ф в размере 1 346 082 рублей 60 копеек, в том числе: 243 701 рубль 96 копеек - основной долг, 1 102 380 рублей 64 копейки - пени за период с 10.10.2011 по 27.02.2018; об обязании ООО "Грация" возвратить по акту приема-передачи ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России арендуемые нежилые помещения (с номерами 1-8) площадью 77,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу; г. Иркутск, ул. Советская, 176, корпус 170.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 рублей пени, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения (с номерами 1-8) площадью 77,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу;

г. Иркутск, ул. Советская, 176, корпус 170. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 433 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Грация" указывает на необоснованное взыскание неустойки, рассчитанной из арендной платы в размере 21 816 рублей 27 копеек в месяц, тогда как в соответствии с актом сверки арендная плата согласована сторонами в сумме 20 336 рублей 50 копеек. ООО "Грация" полагает, что договор аренды прекратил свое действие 18.06.2008, после данной даты начисление договорной неустойки противоправно.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.06.2007 заключен договор аренды N 193/07ф (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2007, N 141/3/АИД-318 от 27.05.2010, N 141/3/5/АИД-107 от 05.08.2014) (далее - договор) находящегося в оперативном управлении объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, корпус 170, нежилые помещения с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 77,6 кв. м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного ж/б здания (далее - нежилые помещения), для осуществления торговли.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 N 1 срок его действия установлен с 20.06.2007 по 18.06.2008.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Уведомлением от 28.02.2018 N 141/5/5/3283/18 (получено ответчиком 17.04.2018) истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал в трехдневный срок с момента прекращения договора аренды возвратить имущество по акту.

По истечении срока действия договора ООО "Грация" продолжило пользоваться спорными нежилыми помещениями, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 424, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу наличии у ответчика обязанности по освобождению и возврату арендованного имущества истцу, а также обязанности по оплате неустойки, образовавшейся в результате несвоевременного внесения арендных платежей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, возникшей период с 10.10.2011 по 10.09.2015, а также учитывая размер неустойки за период с 13.11.2017 по 28.09.2018, рассчитанный исходя из согласованной сторонами суммы арендной платы, признал обоснованной неустойку в сумме 552 739 рублей 09 копеек, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в связи с наличие у ответчика признанной истцом переплаты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с абзацем 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 26.06.2007 N 193/07ф, арбитражный суд и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции признали, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, впоследствии на основании правила абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Правомерно признав договор прекратившим свое действие вследствие отказа от его исполнения одной из его сторон, суды при установленных фактических обстоятельствах дела обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату арендованного по договору имущества в установленный судом срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 5.3 договора правом на взыскание пени за просрочку обязательных платежей.

Суд, самостоятельно рассчитавший с учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к арендатору мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного арендодателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 78 000 рублей.

Рассчитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд учел ее компенсационный характер и исходил из необходимости ее уменьшения до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

Выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно заявленные ООО "Грация" доводы поступили в суд кассационной инстанции 26.08.2019 через систему "Мой Арбитр", не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения заявлены не своевременно, за сутки до заседания суда кассационной инстанции, доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не представлено.

Тем не менее, суд округа отмечает их несостоятельность в силу следующего.

Довод ООО "Грация" об изменении размера арендной платы со ссылкой на акт сверки не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанциях и не был предметом оценки судов. Данный довод связан с установлением фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия окружного суда, исходя из определенной частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. Кроме того, по мнению кассационного суда, акт сверки задолженности не может быть отнесен к документу, изменяющему условия договора о размере арендной платы, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору и составляющей 21 816 рублей 27 копеек в месяц.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную оплату начислена судами правомерно в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-21897/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева