Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1196/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-21897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-21897/2018 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, край ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, г. ЧИТА, ул. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, д. 100) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" (ОГРН 1073827001907, ИНН 3827025159, адрес: 664540, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н ИРКУТСКИЙ, д. КУДА, ул. НЕКРАСОВА, д. 22, кв. 1) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, место нахождения: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) о взыскании 1 346 082 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" (ответчику) с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007 в размере 1 346 082 руб. 60 коп., в том числе: 243 701 руб. 96 коп. - основной долг, 1 102 380 руб. 64 коп. - пени за период с 10.10.2011 по 27.02.2018.

- об обязании ООО "ГРАЦИЯ" возвратить по акту приема-передачи ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России арендуемые нежилые помещения (N N 1-8) площадью 77,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу; г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, корп. 170.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

- 78 000 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ нежилые помещения (N N 1-8) площадью 77,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, корп. 170.

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 433 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от него со стороны истцам подтверждается, поэтому имеются основания для обязания освободить помещение, а также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 г. по делу N А19-21897/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что дополнительным соглашением стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок и установили специальный порядок продления договора, следовательно, истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором. Кроме того, расчет неустойки исходя из арендой ставки в 21 816 руб. 27 коп. не обоснован. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по арендной плате по Договору по состоянию на 17.05.2016 г. составляет 101 043,00 руб. и к моменту рассмотрения настоящего спора полностью погашена. С учетом данного акта по состоянию на 27.02.2018 ООО "Грация" не имеет задолженности по основному долгу, имеется переплата в размере 161 826,22 руб. Также считает, что расчет неустойки неверный, как и расчет государственной пошлины.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007, в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 22.10.2007, N 141/3/АИД-318 от 27.05.2010, N 141/3/АИД-107 от 05.08.2014, к которому подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176 кор. 170, нежилые помещения N N 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 77,6 кв.м., расположенные на 1 этаже пятиэтажного ж/б здания, согласно выкопировки из технического паспорта (далее - объект), для осуществления торговли.

В силу п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N N 1 от 22.10.2007, срок его действия - с 20.06.2007 по 18.06.2008 г. Договор вступает в силу с момента подписания акта-приема передачи.

Истцом обязательства по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007 исполнены надлежащим образом, недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора передано ответчику по передаточному акту (Приложение к договору), подписанному обеими сторонами (л.д.18, оборотная сторона).

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ООО "Грация" продолжило пользоваться нежилыми помещениями N N 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 77,6 кв.м., расположенными на 1 этаже пятиэтажного ж/б здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176 кор. 170.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции, были им полностью оценены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду о том, что в связи с прекращением действия договора 18.06.2008, что приводит к невозможности от него отказаться, по следующим мотивам..

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на согласованный и установленный в договоре срок аренды до 20.12.2007 г., а также наличие дополнительного соглашения от 22.10.2007 г. N 1 к договору, в котором такой срок продлен до 18.06.2008 г., следует также учитывать фактическое поведение сторон в рамках названного договора.

Арендатор в силу ст. 622 ГК РФ арендованное имущество арендодателю не возвращал, и об отказе в принятии такого имущества со стороны истца не имело место быть.

Несмотря на то, что уведомления о продлении такого договора от ответчика не поступало, фактические действия Общества после окончания спорных сроков напрямую свидетельствуют о том, что отношения в рамках данной сделки считаются продолженными на определённых в ней существенных условиях.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается факт оплаты арендной платы после 18.06.2008 со ссылкой в назначении платежа на заключенный сторонами договор, наличие подписанного дополнительного соглашения к основному договору, а именно 27.05.2010 и 05.08.2014, а так же фактическое пользование спорным имуществом.

В этой связи фактически обстоятельства и действия участников гражданской сделки, свидетельствуют о том, что такой договор продлен на условиях согласованных сторонами.

Само по себе наличие в дополнительном соглашении от 22.10.2007 условия, определенного в редакции пункта 6.5, согласно которому арендатор при наличии желания, обязан уведомить арендодателя о фактическом продлении договора аренды, и невыполнение такой обязанности свидетельствует об окончании такого договора, в срок в нем указанный, еще однозначно не свидетельствует о фактическом прекращении такого договора исходя из вышеизложенного обоснования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007, возобновился на неопределенный срок.

В этом случае в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, реализуя свое право, ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО "Грация" претензию (от 28.02.2018 N 141/5/5/3283/18) по погашению задолженности и отказе от договора N 193/07ф от 26.06.2007 в одностороннем порядке, потребовав от арендатора, не позднее трёхдневного срока с момента прекращение договора освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения NN1-8, площадью 77,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, кор. 170. Установив срок прекращения договора - по истечении 1 месяца с момента получения уведомления (л.д.11).

При расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 ГК РФ, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.

Как следует из представленных в материалы дела документов - претензии от 28.02.2018 N 141/5/5/3283/18, адресованной в адрес ООО "Грация", уведомление об отказе от договора аренды N 193/07ф от 26.06.2007 было направлено в адрес последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, а отказ ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договора является неправомерным в связи с наличием переплаты по арендной плате, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007, в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 22.10.2007, N 141/3/АИД-318 от 27.05.2010, N 141/3/АИД-107 от 05.08.2014 считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением срока действия договора, оснований для освобождения спорных помещений не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Так же правильно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании возвратить нежилые помещения, поскольку как установлено судом и не оспаривается ответчиком, требование о необходимости освобождения и возврата спорных помещений получено ответчиком 17.04.2018.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.3.13 договора по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязался освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика после истечения срока, указанного в уведомлении о односторонне отказе от исполнения договора аренды, возникла обязанность возвратить объект недвижимости, предоставленный по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007, в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 22.10.2007, N 141/3/АИД-318 от 27.05.2010, N 141/3/АИД-107 от 05.08.2014.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.13 договора, нежилые помещения после одностороннего отказа от исполнения договора, не освободил, доказательств возврата по акту приема-передачи арендованного имущества в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств возврата предмета аренды по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 193/07ф от 26.06.2007, в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 22.10.2007, N 141/3/АИД-318 от 27.05.2010, N 141/3/АИД-107 от 05.08.2014, в нарушение п. 2.3.13 договора и ст. 622 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи истцу нежилые помещения (NN 1-8) площадью 77,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, корп. 170, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования о передаче нежилых помещений по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, обоснованно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 701 руб. 96 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается Приложением N 1, оплата которой производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.2 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 10.10.2015 по 28.09.2018 составила 243 701 руб. 21 коп.

Однако с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истец согласился с доводом ответчика о наличии переплаты, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 5.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 10.10.2011 по 28.09.2018 составила 1 220 718 руб. 29 коп., исходя из того, что размер арендной платы за период с 10.10.2011 по 12.11.2017 составлял 21 816 руб. 27 коп., за период с 13.11.2017 по 31.12.2017 - 22 645 руб. 29, за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 23 551 руб. 10 коп.

Ответчик в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки возражал, указал на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании и неустойки за период с 10.10.2011 по 16.09.2015 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему правильному выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сроки исковой давности по периодическим платежам, являющимся дополнительным требованием, проверяются применительно к каждому платежу, но только в случае, если не истек срок исковой давности по основному долгу или этот долг уже уплачен.

В силу п. 4.2 договора оплата аренды подлежит за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании приведенных выше разъяснений, учитывая, положения п. 4.2 договора, а так же дату обращения истца за судебной защитой - 17.09.2018 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда - л.д.6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность, срок оплаты которой наступил до 17.09.2015 (то есть на задолженность, возникшую за период с 10.10.2011 по 10.09.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил за период с 10.10.2011 по 10.09.2015 в сумме 673 973 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев обоснованность исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, срок оплаты которой наступил с 10.10.2015 по 28.09.2018 в сумме 564 744 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего истца, указал не только на ошибочное исчисление истцом неустойки исходя из размера арендной платы в сумме 21 816 руб. 27 коп., но и неправомерное увеличение размера арендной платы с 13.10.2017.

Согласно доводам ответчика, неустойка подлежит исчислению исходя из размера ежемесячной арендной платы равной 20 336 руб. 50 коп., согласно акту сверки N 8/00000437, составленному и подписанному истцом (л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, сделал правильный вывод о его несостоятельности, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2007 и Приложения N 1 к нему, подписанным обеими сторонами без разногласий, арендная плата согласована сторонами в размере 21 816 руб. 27 коп. (в месяц). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного размера арендной платы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, а подписание истцом акта сверки, содержащего размер арендной платы меньше установленного сторонами, не свидетельствует о его изменении.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в рамках настоящего спора отсутствуют основания для исчисления неустойки начиная с 13.11.2017 по 31.12.2017 - исходя из размера арендной платы 22 645 руб. 29 коп., а за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 23 551 руб. 10 коп. в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4 договора размер годовой арендной платы (Приложение N 1) может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованною изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Согласно доводам истца, письмом от 13.10.2017 N 141/5/5/18125 истец уведомил ответчика об увеличении ежемесячного размера арендной платы на предельный уровень инфляции (л.д.16) - 3,8% в 2017 году и на 4% - в 2018 году.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении указанного уведомления в адрес ответчика, истцом, во исполнение требований определения суда от 18.12.2018, представлен список внутренних почтовых отправлений N 265 от 16.10.2017 (л.д.117)

Однако данный документ не подтверждают направление уведомления от 13.10.2017 в адрес ответчика, поскольку отметка органа почтовой связи на указанном документе отсутствует, а при наличии возражений ответчика о его получении, не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении последнего об увеличении ежемесячного размера арендной платы в порядке, установленном в договоре (пункт 4.4. договора).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при недоказанности истцом уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы, неустойка за нарушение срока ее внесения подлежит исчислению исходя из ранее согласованного сторонами размера арендной платы - 21 816 руб. 27 коп., в связи с чем, расчет неустойки за период с 13.11.2017 по 28.09.2018 должен быть следующим:

- 13 089 руб. 76 коп. (21 816 руб. 27 коп. (размер арендной платы на ноябрь 2017) / 30 дн. (количество дней в месяце) * 18 дн. (за период с 13.11.2017 по 30.11.2017)) * 0,3% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 316 дн. (за период с 13.11.2017 по 24.09.2018 (дату оплаты) = 12 409 руб. 09 коп.

* 21 816 руб. 27 коп. (размер арендной платы на декабрь 2017) * 0,3% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 289 дн. (за период с 10.12.2017 по 24.09.2018 (дату оплаты) = 18 914 руб. 71 коп.;

* 21 816 руб. 27 коп. (задолженность по арендной плате за январь 2018) * 0,3% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 258 дн. (за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 (дату оплаты) = 16 885 руб. 89 коп.

* 21 816 руб. 27 коп. (задолженность за февраль 2018) * 0,3% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 203 дн. (за период с 10.03.2018 по 28.09.2018) = 13 286 руб. 11 коп.

Итого за период с 13.11.2017 по 29.08.2018 размер неустойки составляет 76 614 руб. 39 руб., вместо заявленных истцом 80 033 руб. 20 коп.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей по договору за период с 10.10.2015 по 28.09.2018 составляет 552 739 руб. 09 коп. (неустойка за период с 10.10.2015 по 12.11.2017 согласно расчету истца - 476 124 руб. 70 коп.,+ 76 614,39 руб.)., требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с прекращением срока действия договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом даже в случае истечение изначально согласованного в п. 1.3 договора аренды срока при неисполнении арендатором обязанности возвратить недвижимые помещения арендодателю не препятствует применению в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной данным договором в п. 5.3 (неустойка).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции верно указал следующее.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, с учетом довода истца, о непредставлении ответчиком доказательств невозможности уплаты неустойки в заявленном истцом размере, к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

В п. 5.3 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание допущенные ответчиком незначительные периоды нарушения сроков исполнения обязательств, поэтому возможно снизить заявленную к взысканию пеню до 78 000 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставке банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего о том, что ставка 15,5% годовых вместо заявленных 109,5% годовых, день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Тем самым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика частично.

Доводы ответчика о том, что неустойка, рассчитанная из суммы арендной платы в размере 20 336,5 руб. будет меньше, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, расчеты следует производить из арендной платы в размере 21 816,27 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежит взысканию неустойка в сумме 78 000 руб., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы рассчитаны судом первой инстанции верно, расчет государственной пошлины ответчиком апелляционным судом признается ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы дополнения к апелляционной жалобе соответствуют доводам, приводившимся суду первой инстанции, которые с его стороны получили полную надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-21897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский