Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф02-3363/19 по делу N А58-7258/2015

город Иркутск

04 сентября 2019 г.

Дело N А58-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчкова А.В. (доверенность от 21.12.2018 N 273/18, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - (З)АО "МШСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, Челябинская область, г. Челябинск, далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 27 006 750 рублей 10 копеек стоимости материально-технических ресурсов, поставленных по договорам подряда от 25.12.2010 N 3103-2010/С/М/МШСС, N 2512-2-2011/С/М/МШСС, N 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 19.10.2011 N 321-2011/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года взыскано с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ЗАО "МШСС" 25 052 908 рублей 08 копеек. Производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ЗАО "Уралмостострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 265 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148 265 рублей государственной пошлины (абзацы 1, 3 резолютивной части решения) отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в иске. С ЗАО "МШСС" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано 196 600 рублей судебных расходов. С ЗАО "МШСС" в доход федерального бюджета взыскано 148 265 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "МШСС" просит отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался только заключением эксперта, игнорируя другие доказательства, неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

что заключение эксперта противоречит условиям заключенных договоров и сделано без учета дополнительных накладных, свидетельствующих о передаче ответчику материалов на сумму 75 981 583 рубля 94 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уралмостострой" с изложенными в ней доводами несогласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры подряда от 25.12.2010 N 3103-2010/С/М/МШСС (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2010), N 2512-2-2011/С/М/МШСС, N 2512-3-2011/С/М/МШСС и от 19.10.2011 N 321-2011/МШСС, в соответствии с условиями которых ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по строительству объектов искусственного сооружения (мостовых переходов).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 названных договоров генподрядчик обязался обеспечить поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов, товарно-материальные ценности - по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В соответствии с пунктами 6.4 названных договоров подрядчик обязан ежемесячно одновременно с предъявлением выполненных работ предоставлять отчет об использовании МТР и остаток неиспользованного МТР; остаток неиспользованного МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), с учетом наценки 3 % по отдельному договору или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно пунктам 7.6 - 7.7 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-5740/2013 договор подряда от 25.12.2010 N 2512-3-2011/С/М/МШСС расторгнут в связи с существенным нарушением ЗАО "МШСС" условий договора и с ЗАО "МШСС" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскан основной долг по оплате выполненных работ, пени.

Договор подряда от 19.10.2011 N 321-2011/МШСС расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Заявляя требования, истец указал, что об использовании полученных в рамках спорных договоров материалов ответчик отчитался не полностью, в оставшейся части обязан возместить стоимость таких материалов, ответ на претензию от 27.08.2014 исх. N 8-04/4355 не получен.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 309, 310, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом (генподрядчик) срок исковой давности не пропущен, материалами дела подтверждается передача ответчику (подрядчик) давальческих материалов на 172 099 176 рублей 09 копеек, частичное их использование при производстве работ, при этом материалы на сумму 137 220 837 рублей 74 копейки включены в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, на сумму 12 657 875 рублей 88 копеек - возвращены генподрядчику по приходным ордерам, об использовании оставшейся части материалов подрядчик не отчитался и возврат не произвел.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 рублей 02 копеек, суд руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в рамках дела N А58-5333/2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был рассмотрен и отклонен встречный иск ЗАО "МШСС" о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" указанной суммы, составляющей стоимость отпущенного материала (по накладным от 28.05.2012 N 374, от 27.09.2012 N 575, от 20.10.2012 N 594, от 21.10.2012 N 597, от 21.10.2012 N 598, от 24.10.2012 N 601, от 11.10.2012 N 591, от 24.10.2012 N 602, от 27.10.2012 N 605).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводам о недоказанности факта передачи истцом ответчику давальческого сырья большей стоимости, чем было списано по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и возвращено подрядчиком, о пропуске истцом срока исковой давности по всем актам, подписанным до 30.11.2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 27 006 750 рублей 10 копеек (с учетом 3 % сметной прибыли и НДС; также в указанную сумму включена сумма 22 220 462 рубля 47 копеек, размер которой определен как разница между стоимостью переданных подрядчику и использованных им давальческих материалов (172 099 176 рублей 09 копеек - (137 220 837 рублей 74 копейки + 12 657 875 рублей 88 копеек)).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда обязывает одну сторону (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определениями от 06.09.2017 (по ходатайству ответчика) и от 28.05.2018 (по ходатайству истца)) были назначены судебные строительно-технические экспертизы (комиссионная и дополнительная, соответственно), производство которых было поручено негосударственному учреждению "Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края". Указанными экспертизами установлено, что по накладным М-15 в общей сложности истцом ответчику было передано давальческого сырья на сумму 100 209 142 рубля 33 копейки, кроме того, материалы передавались по товарным накладным и счетам-фактурам. При этом в представленных истцом документах имеется дублирование накладных, ведение учета переданных материалов осуществлялось с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел противоречий в выводах экспертиз.

Более того, экспертом негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края" Култаевым В.Ю. суду даны письменные пояснения на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд установил, что о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать, исходя из условий пункта 6.4 договоров, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку на дату приемки ответчик обязан был предоставить отчет об использовании давальческих материалов и принять меры по их возврату.

Как следует из заключения эксперта негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края" от 10.01.2018 N 052-09-0017, последний акт о приемке выполненных работ ЗАО "МШСС" и ЗАО "Уралмостострой" подписан 30.11.2012, в связи с чем исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.12.2015), срок исковой давности по актам, подписанным сторонами до 30.11.2012, им пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (накладных на сумму 75 981 583 рубля 94 копейки) подлежит отклонению судом округа на основании абзаца первого пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина Т.П. Васина