Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-4304/19 по делу N А33-10401/2017

город Иркутск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-10401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Скорозвона Сергея Ивановича (паспорт), его представителя - Исуповой Марины Васильевны (доверенность от 05.07.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод СКАД" - Ивановой Лидии Михайловны (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скорозвона Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-10401/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года возбуждено производство по делу N А33-10401/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Моторс" (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928, далее - должник, ООО "Викинг-Моторс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 марта 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "Литейно-механический завод "СКАД", кредитор) с заявлением о привлечении Скорозвона Сергея Ивановича (далее - Скорозвон С.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Викинг-Моторс" и взыскании с Скорозвона С.И. в конкурсную массу денежной суммы в размере требований кредиторов, не удовлетворенных по результатам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скорозвона С.И. и Балонец Виталия Леонидовича (далее - Балонец В.Л.) по обязательствам ООО "Викинг-Моторс".

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года заявление кредитора удовлетворено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, Скорозвон С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Викинг-моторс". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года определение от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скорозвон С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об оставлении заявлений без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил установленные законом правовые презумпции, признав наличие оснований для привлечения Скорозвона С.И. к субсидиарной ответственности, а также вышел за пределы предъявленных требований. По мнению Скорозвона С.И., отсутствие сведений о движении запасов, дебиторской задолженности не могло привести к существенному затруднению формирования конкурсной массы, не является причиной объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

До судебного заседания от ООО "Литейно-механический завод "СКАД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 07 августа 2019 года о назначении на 29 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Скорозвон С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Литейно-механический завод "СКАД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Скорозвон С.И. обжалует судебные акты только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оспариваемый период Скорозвон С.И. являлся руководителем ООО "Викинг-моторс".

Решением от 19 марта 2018 года, которым ООО "Викинг-моторс" признано банкротом, арбитражный суд обязал Скорозвона С.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Викинг-моторс". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27.03.2018.

Конкурсный управляющий 28.03.2018 направил в адрес руководителя ООО "Викинг-моторс" Скорозвона С.И. требование о необходимости передачи документов, которое получено последним.

В период с 02.04.2018 по 29.10.2018 руководителем ООО "Викинг-моторс" Скорозвоном С.И. передана конкурсному управляющему часть документов, бухгалтерская отчетность, что подтверждается представленными в дело актами.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими документами и отчетностью размер запасов по состоянию на 31.12.2015 составлял 362 638 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 0 рублей, размер дебиторской задолженности - 8 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, руководитель имущество не передал, равно как и документы в подтверждение выбытия запасов и дебиторской задолженности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий и кредитор обратились с требованием о привлечении Скорозвона С.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и ООО "Литейно-механический завод "СКАД", Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности и движению запасов, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Скорозвона С.И. по обязательствам должника, приостановив рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 24 июня 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года.

В связи с тем, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скорозвона С.И. послужили обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор дали суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Скорозвоном С.И. обязанности по передаче документации. В бухгалтерском балансе общества за 2015 год был отражен размер запасов 362 638 000 рублей, в 2016 году он составил 0 рублей, общий размер дебиторской задолженности 8 000 рублей, первичные документы по дебиторской задолженности и выбытию запасов на сумму 4 351 599 рублей (за вычетом стоимости реализованного спорного земельного участка, который был учтен в составе запасов), не представлены. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера активов должника, и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы.

Указанные доводы конкурсного управляющего и кредитора соответствуют условиям упомянутой выше презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, возлагается на Скорозвона С.И.

В обоснование невозможности полной передачи документов ответчик сослался на то, что после реализации основного актива (зданий и сооружений) доступ в задание, где находилась документация должника, был прекращен.

Вместе с тем, судами установлено, что в распоряжении ООО "Лизинговая компания "Дельта" (приобретатель имущества должника) отсутствуют документы, базы данных, компьютерная техника ООО "Викинг-моторс".

Дебиторская задолженность в размере 8 000 рублей и запасы на общую сумму 4 351 599 рублей не выявлены, в конкурсную массу не включены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате не передачи документации в обоснование выбытия запасов, а также дебиторской задолженности, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений о движении запасов, дебиторской задолженности не могло привести к существенному затруднению формирования конкурсной массы и не является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также о необоснованном применении правовой презумпции подлежит отклонению.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ненадлежащее исполнение руководителем должника Скорозвоном С.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к обоснованному выводу, что о наличии оснований для привлечения Скорозвона С.И. к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований и решил вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в то время как конкурсный управляющий по сути предъявил требование о взыскании убытков с контролирующего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания заявлений кредитора и конкурсного управляющего следует, что в основание предъявленных требований, они сослались на положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен рассмотреть обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-10401/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань