Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3811/19 по делу N А10-5359/2018

город Иркутск

05 сентября 2019 г.

Дело N А10-5359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Цыренжаповой М.С. (доверенность N 580 от 09.08.2019, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность N 41/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-5359/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 589 005 рублей 17 копеек, в том числе 12 007 452 рублей 21 копеек - задолженность в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (признанная АО "Читаэнергосбыт", но не оплаченная), 1 581 552 рублей 96 копеек - законная неустойка за период с 13.01.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Данные требования выделены в отдельное производство из дела N А10-1558/2018 с присвоением номера дела N А10- 5359/2018.

Арбитражным судом Республики Бурятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом суммы иска до 14 256 921 рублей 39 копеек, в том числе 12 007 452 рублей 21 копейка - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в части объемов, признанных ответчиком, но не оплаченных, 2 249 469 рублей 18 копеек - законная неустойка за период с 13.01.2018 по 05.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, иск удовлетворен частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 14 254 517 рублей 51 копейка, в том числе 12 007 452 рублей 21 копейка - сумма долга, 2 247 065 рублей 30 копеек - пени с 13.01.20018 по 05.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты; в удовлетворении иска в остальной сумме отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 329, 330, 333, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 11, 15 (3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, в части отказа в иске - необоснованностью включения истцом в расчет неустойки суммы 357 844 рублей 20 копеек по категории "население".

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность отказа во взыскании части неустойки на основании контррасчета ответчика, содержащего дополнительную категорию потребителей - "исполнители коммунальных услуг", поскольку утвержденная сторонами в приложении к договору форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии содержит группы потребителей "население" и "прочие", иных потребителей стороны не согласовывали, каких-либо возражений к акту ответчик не заявлял, уведомлений о наличии дополнительной категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг" в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направлял.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что: 06.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 ( с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015); по условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора); в декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии; в ходе проведения согласительных процедур, предусмотренных договором, стороны подписали протоколы согласования разногласий, ответчик признал объем услуг истца в количестве 5 479 296 кВтч на сумму 12 007 452 рублей 21 копейку, однако оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 333, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 4, 6, 9, 11, 15 (3), 19 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и неоплаты спорной задолженности ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму долга, а также пени за просрочку платежа, отказав в снижении их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании части неустойки в размере 357 844 рублей 20 копеек ввиду включения истцом в расчет пени по категории "население" объема услуг по передаче электрической энергии "исполнителям коммунальных услуг", для которых установлены иные сроки оплаты задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании части неустойки на основании контррасчета ответчика, включающего дополнительную категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг", поскольку утвержденная сторонами в приложении к договору форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии содержит группы потребителей "население" и "прочие", иных потребителей стороны не согласовывали, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разделение потребителей на три категории: "население", "исполнители коммунальных услуг", "прочие" по срокам оплаты задолженности соответствует императивным положениям пункта 15 (3) Правил N 861.

Вопреки заявлению ПАО "МРСК Сибири" о неподтверждении ответчиком наличия такой категории потребителей как "исполнители коммунальных услуг" обоснованием расчета ответчика, положенного в основу принятых по делу судебных актов, являются сведения, указанные в документах, подписанных сторонами: разногласия по объему оказанных услуг (т. 1, л. д. 31), реестр разногласий по актам безучетного потребления (т. 1, л. д. 76-77).

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали расчет ответчика верным и удовлетворили требования истца частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-5359/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев