Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф02-3872/19 по делу N А33-8635/2015

г.Иркутск

4 сентября 2019 г.

Дело N А33-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова Всеволода Евгеньевича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Портнова Артема Александровича (доверенность от 08.11.2018, паспорт),

представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 19.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова Всеволода Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А33-8635/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-8635/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, г.Красноярск, далее - ФГУП "СМУ", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года.

С 27.07.2015 в отношении ФГУП "СМУ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.12.2015 - конкурсного производства, открытого до 20.05.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.09.2019 определением от 27 мая 2019 года.

22.09.2017 конкурсный управляющий ФГУП "СМУ" Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Росимущество, собственник имущества должника) и Дворецкому Игорю Гивичу (далее - Двореций И.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Определение от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дворецкого И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а в удовлетворении заявления к Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - ООО "Глобалтрейд") в лице конкурсного управляющего Станкевича Владимира Викторовича, выступающее в деле о банкротстве ФГУП "СМУ" в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определения от 19 октября 2015 года, просят отменить определение от 7 марта 2019 года и постановление от 28 мая 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на то, что Росимущество не представило согласования границ земельного участка, увеличило арендную плату, передало ФГУП "СМУ" объекты недвижимости, в связи с чем возникли налоговые и арендные расходы, не предложило руководителю должника обратиться с заявлением о признании ФГУП "СМУ" несостоятельным (банкротом).

ООО "Глобалтрейд" указывает в кассационной жалобе на то, что собственник имущества поддерживал неэффективную работу должника, должным образом не контролировал его деятельность и не предотвратил банкротство.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором Росимущество выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 17 июля 2019 года.

Определения от 17 июля 2019 года и от 22 августа 2019 года о назначении на 27.08.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Глобалтрейд" на определение от 7 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А33-8635/2015 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 18.07.2019 и 23.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края конкурсный управляющий, представители ООО "Глобалтрейд" Портнов А.А. и Росимущества Чешуина М.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 16 часов 20 минут 03.09.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края конкурсный управляющий, представители ООО "Глобалтрейд" Портнов А.А. и Росимущества Чешуина М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дворецкого И.Г., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Глобалтрейд" Портнов А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель Росимущества Чешуина М.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 7 марта 2019 года и постановления от 28 мая 2019 года.

С заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не оспаривая законности определения от 7 марта 2019 года и постановления от 28 мая 2019 года в остальной части.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, учредителем ФГУП "СМУ" является Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника имущества должника осуществляет Росимущество.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим названы:

- передача Росимуществом в пользу ФГУП "СМУ" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094 площадью 29.062,99 квадратных метров по договору от 23.12.2008 N 50-83 с последующим увеличением договорной арендной платы,

- отсутствие возможности полного использования должником предоставленного в аренду земельного участка по ул.60 лет Октября, 111а из-за его использования колонией-поселением N 19,

- затягивание согласования границ сформированного земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении должника, по ул.Северное Шоссе, 9ж, увеличение по этой причине текущих расходов на конкурсное производство,

- передача ФГУП "СМУ" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения по ул.Е.Стасовой, 75, 75а со степенью их износа в 76-83 процента с арендой земельных участков под этими объектами, не связанной с производственной деятельностью должника, повлекшая налоговые и арендные расходы,

- согласование заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на строительство железнодорожной линии "Курагино-Кызыл" письмом N 03-49\49\7\14644 от 02.07.2012 и договора с обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" ГНПС1 и НСП2",

- непринятие мер к отстранению Дворецкого И.Г. от должности руководителя должника, не обращение с заявлением о признании ФГУП "СМУ" несостоятельным (банкротом).

Между тем, согласно акту внеплановой комиссионной тематической выездной проверки федерального имущества от 05.06.2013 объекты недвижимости, расположенные в г.Красноярске по ул.60 лет Октября, 111а и Северное шоссе, 9ж, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и используются в соответствии с уставной деятельностью ФГУП "СМУ" (л.д.15-42 т.2).

Признаки несостоятельности ФГУП "СМУ" возникли в 2013 году по результатам формирования финансовых показателей его деятельности.

Отказывая в привлечении Росримущества к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и статьями 4, 113, 114, 295, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим, инициировавшим обособленный спор, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением последствий в виде банкротства; из того, что наделение ФГУП "СМУ" недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, заключение договоров и принятие должником обязательств в ходе производственной деятельности, являются необходимыми элементами, без которых невозможно ведение хозяйственной деятельности; из того, что отсутствие возражений со стороны Росимущества относительно заключения контрактов, связанных с осуществлением основного вида деятельности ФГУП "СМУ", в рассматриваемом споре не свидетельствует о реализации собственником имущества должника полномочий по даче обязательных к исполнению указаний; из того, что согласование границ земельного участка не связано с реализацией прав публичного образования как собственника имущества должника; из отсутствия у Росимущества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ООО "Глобалтрейд" постановлением от 28 мая 2019 года оставил определение от 7 марта 2019 года без изменения.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность обращения с соответствующим заявлением должника и его ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности отсутствуют, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Обстоятельства согласования границ земельного участка и увеличения арендной платы, возникшие не при осуществлении Росимуществом полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в ходе управления государственным имуществом, не могут являться основаниями для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Предоставление должнику на правах аренды и хозяйственного ведения объектов недвижимости, которые подлежали использованию в производственной деятельности ФГУП "СМУ" с целью извлечения прибыли, не может повлечь за собой субсидиарную ответственность собственника имущества должника.

Подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены иные доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечении собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности обжалуемых судебных актов в части, которая не обжалуется, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А33-8635/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А33-8635/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева