Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5116/21 по делу N А33-8635/2015

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуганова Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-8635/2015к59,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) банкротом поступило требование МИФНС N 22 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности включенной в РТК суммы задолженности, а также заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено: изменена очередность требования Федеральной налоговой службы, признано требование, включенное в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительно-монтажное управление" определением от 05.11.2015 в части суммы 1331716 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии подлежащим учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей по платежным поручениям N 293 03.09.2018, N 1 от 10.01.2019, N 475 от 05.07.2019 на сумму 1153956 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - индивидуальный предприниматель Корчуганов Николай Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в изменении очередности требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно изменения очередности требований уполномоченного органа. По мнению апеллянта, являясь кредитором должника, права ИП Корчуганова Н.О. нарушены изменением очередности требований уполномоченного органа с третей очереди на более приоритетную очередь, что влечет, как полагает апеллент, уменьшение остатка конкурсной массы для кредиторов третей очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение суда от 05.11.2015 по обособленному спору N А33-8635-13/2015, учитывая необходимость приведения очередности удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 10.07.07 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон N 424-ФЗ от 28.12.13 "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.17, по вопросам, возникающим в судебной практике, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Как верно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, определением от 05.11.2015 по обособленному спору N А33-8635-13/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за 4 кв. 2014 года, апрель, май 2015 года в размере 1331716 рублей основного долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку обоснованность включения требований уполномоченного органа проверена в определении от 05.11.2015, то суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требования, пришел к верному выводу о необходимости привести очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Поскольку определение от 05.11.2015 по обособленному спору N А33-8635-13/2015 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа об изменении очередности требований уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку основана на иных обстоятельства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей по платежным поручениям N 293 03.09.2018, N 1 от 10.01.2019, N 475 от 05.07.2019 на сумму 1153956 рублей 65 копеек, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-8635/2015к59 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-8635/2015к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко