Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф02-3966/19 по делу N А33-23186/2018

город Иркутск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-23186/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ОГРН 1172468007403, ИНН 2463106329, г. Красноярск, далее - ООО "Телекомпания 8 канал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ОГРН 1052466191469, ИНН 2466133715, г. Красноярск, далее - агентство) о признании недействительными результатов открытого конкурса 09/2018 "Услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае" (закупка N 0119200002518000011) в связи с незаконной конкурсной документацией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное автономное учреждение "Дирекция краевых телеканалов" (ОГРН 1022402664316, ИНН 2466087561, г. Красноярск, далее - КГАУ "Дирекция краевых телеканалов").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что в предмет контракта помимо производства видеороликов включено их размещение, не влияет на выбор агентством способа осуществления закупки "открытый конкурс" и установление критериев для открытого конкурса на право заключения контракта на создание произведения литературы или искусства; указание в описании объекта закупки на необходимость проката видеороликов на телеканалах, один из которых осуществляет наземное эфирное вещание на территории Красноярского края (не менее чем в 300 населенных пунктах Красноярского края), второй телеканал осуществляет вещание на территории Красноярского края (не менее чем в 50 населенных пунктах Красноярского края, включая населенные пункты районов Крайнего севера), не соответствует требованию об объективности описания объекта закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); показатели, перечисленные в документации к заказу и раскрывающие нестоимостные критерии закупки, являются необоснованными и создают одному участнику закупки преимущество перед другими, а также влекут за собой ограничение участников закупки; в состав входили некомпетентные члены комиссии; КГАУ "Дирекция краевых телеканалов" неправомерно было поставлено в более выгодное положение по сравнению с другими участниками торгов.

Агентство и КГАУ "Дирекция краевых телеканалов" в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что агентством в порядке, установленном Законом о контрактной системе проведен открытый конкурс.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru. Номер извещения: закупка N 0119200002518000011. Наименование аукциона: "Услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае". Дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса: 26.07.2018. Дата опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе: 13.08.2018.

Согласно пункту 5.1 "Критерии оценки конкурсной заявки, значимость Информационной карты повторного конкурса N 09/2018 "Услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае" оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: 1) цена контракта - 20%; 2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 70%; 3) квалификация участников закупки - 10%. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.08.2018 N ПРО1 для закупки N 0119200002518000011 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано заявок - 4, из них соответствуют требованиям - 3.

Заявки поданы: индивидуальным предпринимателем Стефановским Виктором Алексеевичем с предлагаемой ценой 1 800 000 рублей, дата и время подачи заявки - 08.08.2018 в 09:02, статус - отклонена; обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Медиа" с предлагаемой ценой 2 390 000 рублей, дата и время подачи заявки - 08.08.2018 в 09:04, статус - соответствует требованиям; ООО "Телекомпания 8 канал" с предлагаемой ценой 2 291 000 рублей, дата и время подачи заявки - 08.08.2018 в 09:30, статус - соответствует требованиям; КГАУ "Дирекция краевых телеканалов" с предлагаемой ценой 2 385 000 рублей, дата и время подачи заявки - 08.08.2018 в 09:34, статус - соответствует требованиям.

Победителем признан участник с номером заявки N 4, получившей первый номер: КГАУ "Дирекция краевых телеканалов". Второй номер присвоен участнику с номером заявки N 3: ООО "Телекомпания 8 канал".

Полагая, что результаты открытого конкурса являются недействительными в связи с незаконной конкурсной документацией, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание недоказанность проведения открытого конкурса с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 447, 449, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 32, 33, 49, 51, 53 Закона о контрактной системе.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта

Согласно части 5 статьи 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 данной статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Оспаривая результаты конкурса, ООО "Телекомпания 8 канал" сослалось на то, что заказчиком неправомерно установлена значимость критериев оценки:

"цена контракта" - 20%, нестоимостные критерии (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", квалификация участника конкурса) - 80%; поскольку видеоролики, производство которых является предметом конкурса, не относятся к отдельному виду услуг "создание произведений литературы и искусства".

Названный довод обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Приложением к Правилам оценки заявок установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, в частности в отношении конкурсов, предметом которых является создание произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в части 7 статьи 32 Закона о контрактной системе, установлена минимальная значимость стоимостного критерия - 0%, максимальная значимость нестоимостных критериев - 100%.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие).

Как обоснованно указано судами, названным критериям понятия "аудиовизуальное произведение" соответствуют предусмотренные предметом открытого конкурса видеоролики.

С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что предметом открытого конкурса является создание аудиовизуальных произведений, в связи с чем агентством правильно применены положения части 6 статьи 32 Закона о контрактной системе, согласно которым величина значимости критерия "цена контракта" при определении исполнителей в целях заключения контракта на создание произведения литературы или искусства может быть снижена до нуля процентов суммы величин значимости всех критериев (фактически составила 20%).

При этом верным является вывод судов о правомерности включения в предмет контракта помимо производства видеороликов также их размещения, поскольку данное обстоятельство, не влияет на выбор агентством способа осуществления закупки "открытый конкурс" и установление критериев для открытого конкурса на право заключения контракта на создание произведения литературы или искусства.

В связи с тем, что производство аудиовизуальной продукции и ее последующее размещение функционально связаны между собой, а также предусмотрены подпрограммой как одно мероприятие с одним финансированием, заказчиком правомерно принято решение о включении данных услуг в единый предмет торгов.

Судами также обоснованно отклонен довод истца относительно неправомерности указания в описании объекта закупки на необходимость проката видеороликов на телеканалах, один из которых осуществляет наземное эфирное вещание на территории Красноярского края (не менее 300 населенных пунктов), в связи с несоответствием требованиям об объективности описания объекта закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, в отношении телеканалов одним из характеризующих показателей в соответствии с положениями статей 8, 10, 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является территория распространения телеканала, которая определяется количеством населенных пунктов и указывается в лицензии. Сведений об охвате населения по количеству зрителей свидетельство о регистрации СМИ, лицензия на осуществление телевещания не содержит.

Как обоснованно указано судами, оспаривая торги, истец выражает несогласие с итогом их проведения, ссылаясь, что исходя из условий документации не ясно, каким именно образом членами комиссии присваиваются баллы по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", что приводит к субъективному усмотрению членов комиссии.

Между тем, указанный довод истца не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов. Действующее законодательство не содержит требований об обязательности установления заказчиком дополнительных показателей, в соответствии с которыми подлежат оценке нестоимостные критерии, касающиеся качества объекта закупки.

Оценка по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" осуществлена членами комиссии по закупкам на основании сведений, представленных в заявках участников конкурса, приложенных к ним документов.

Специфика проведения торгов связана именно с выявлением организатором торгов лучших условий исполнения контракта. При этом организатор торгов заинтересован в том, чтобы победителем торгов стало действительно лучшее предложение среди участников, а сам участник отвечал всем заявленным в документации требованиям.

С учетом изложенного, организатор торгов правомерно выбрал максимально гибкий метод проведения процедуры закупки, не ограничивающий участников в предоставлении документов, и как следствие, порядок оценки представленных ими документов.

Кроме того, подавая заявку, истец согласился с условиями торгов (в том числе, и с порядком оценки по нестоимостным критериям), каких-либо заявлений о разъяснения содержания документации не подавал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-23186/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова