|
10 сентября 2019 г.
|
Дело N А78-5547/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу N А78-5547/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Корзова Н.А.),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" (ОГРН 1097536005445, ИНН 7536103836, г. Чита, далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 в сумме 1 020 985 рублей 88 копеек за период с 07.08.2015 по 22.01.2016.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 678 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ТЭК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пунктов 137, 145, 154, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности факта безучетного потребления основан на недопустимом и недостоверном доказательстве - копии акта от 22.01.2016, оригинал которого утрачен и не может быть представлен. О возникшей неисправности в виде обрыва вторичной цепи трансформатора тока на зажиме И1ответчик не знал и не мог узнать, так как зажим И1 находится внутри прибора учета, доступ к которому без нарушения пломб невозможен, в то время как судами установлено, что пломбы на приборе учета и трансформаторах тока не нарушены.
По мнению ответчика, суд мог взыскать только 33,3% от заявленной суммы, поскольку потребление электроэнергии при неисправном трансформаторе происходило по одной фазе, в то время как счетчик является 3-х фазовым; при расчете задолженности применена неверная величина максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТЭК" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 10 0504 от 01.01.2009, N 100504 от 15.09.2015.
22.01.2016 при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии точки поставки ООО "ТЭК" (объект база, расположенная в г. Чита, ул. Нагорная, 109), сетевой организации выявлен: "_обрыв вторичной цепи ТТ N 0027594 на зажиме И1, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии". По результатам проведенной проверки в присутствии представителя потребителя составлены:
акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 N 75.8.1.5007;
акт технической проверки от 22.01.2016 N 9956.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО "Читаэнергосбыт" частично, исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обязанности последнего оплатить имеющуюся задолженность. При этом судами учтен объем электрической энергии, ранее оплаченный ООО "ТЭК" на основании показаний приборов учета.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 1.2.2 Правил N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. В соответствии с пунктом 2.11.17 указанных Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
В настоящем случае потребителю вменено нарушение его обязанности по обеспечению сохранности системы учета и контроля за ней, которое привело к обрыву вторичной цепи трансформатора тока на зажиме И1.
Вывод судов о наличии безучетного потребления сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика о том, что он в условиях разумной осмотрительности и заботливости не мог заметить обрыв вторичной цепи опломбированного трансформатора тока и самостоятельно установить факт неисправности трансформатора до момента проверки (т. 2, л.д. 10-17, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.05.2019).
В судебных актах не отражены результаты оценки представленных в материалы дела следующих доказательств: паспорта на электрический счетчик (т.2, л.д. 24-47), руководства по эксплуатации трансформатора тока (т.2, л.д. 52-75). Ссылаясь на данные доказательства, ООО "ТЭК" обосновывало довод о том, что зажим И1 находится под опломбированной крышкой трансформатора тока, следовательно, ответчик не мог обнаружить возникшую неисправность. Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2016 N 75.8.1.5007 не содержит сведений о том, что потребитель самостоятельно
