Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3820/19 по делу N А58-6995/2018

город Иркутск

10 сентября 2019 г.

Дело N А58-6995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шерстова Д.С. (доверенность от 08.08.2018 N ББ-01/941-Д, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-6995/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 1435210929, ОГРН 1081435583657, г. Якутск, далее - ООО "ТД Акварель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 911 272 рублей 51 копейки, в том числе: 74 014 рублей 80 копеек - основной долг, 837 275 рублей 71 копейка - договорная неустойка с 17.04.2017 по 27.11.2018 и далее с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 70 224 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, с банка в пользу общества взыскано 918 970 рублей 04 копейки, из которых 74 014 рублей 80 копеек основного долга и 844 955 рублей 24 копейки пени за период с 17.04.2017 по 18.01.2019 и далее с 19.01.2019 по день фактической оплаты на сумму 74 014 рублей 80 копеек по ставке 0,2% в день; а также 20 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 521 рубль государственной пошлины; исковое заявление банка в части взыскания 27 685 рублей 62 копеек пени оставлено без рассмотрения, в оставшейся сумме по встречному заявлению отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и необоснованно отказано в снижении истребуемой суммы неустойки.

Кроме того, банк оспаривает судебные акты в части встречного иска.

ООО "ТД Акварель" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ТД Акварель" (поставщик) заключен договор поставки N 50001715779, предметом которого являлась поставка банку продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 1); стоимость продукции - 3 919 279 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция должна быть передана банку согласно адресной программе (приложение N 2): годовая (разовая) - осуществлялась один раз в год по заявке заказчика; ежеквартально - до 10 числа первого месяца квартала в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца; ежемесячно - до 10 числа каждого месяца, в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца.

Поставка осуществлялась отдельными партиями по требованию заказчику с формированием отдельных посылок, согласно полученным заявкам от заказчика, до указанных кабинетов, в соответствии с режимом работы, указанным в заявке.

В период действия договора адресная программа и объемы поставляемой продукции могли изменяться.

Пунктом 3.3. договора банк обязался производить оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от поставщика от поставщика счета.

Согласно пункту 5.1. договора приемка продукции осуществлялась банком в день поставки по товарной накладной (форма ТОРГ12). Товарная накладная (форма ТОРГ-12) составлялась поставщиком в 2-х экземплярах, подписывалась уполномоченным представителем поставщика, передавалась банку в день поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора не позднее 7 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции банк обязан был произвести осмотр продукции проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика либо, при отсутствии недостатков подписать акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр поставщику.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки любого из сроков: поставки, допоставки, замены продукции, устранения недостатков продукции, поставщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции банк уплачивал поставщику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по 239 универсальным передаточным документам (далее - УПД; том 1 листы дела 76-150, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6, том 7 листы дела 1-51).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по своевременной оплате спорного товара в полном объеме явилось для ООО "ТД Акварель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ПАО Сбербанк мотивирован просрочкой поставки товара по договору.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру; отказывая во встречном иске, пришли к выводу о недоказанности изложенных в его обоснование обстоятельств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в ходе такой оценки подтвержденность факта неоплаты товара по УПД от 20.07.2017 N ТД-7527 и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в период с 17.04.2017 по 18.01.2019, арбитражные суды, проверив и признав правильным, в том числе и расчет истребуемой обществом неустойки, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении требований, заявленных по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пункта 2.1 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 7.1 договора ввиду недоказанности банком периода срока начала и окончания начисления соответствующих пеней, исходя из условий заключенной сторонами сделки, и в части требований ввиду несоблюдения претензионного срока.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы банка о недопоставке товара судами проверены и в последующем отклонены, с учетом того, что в установленный договором срок ответчиком не было заявлено претензий к количеству и качеству полученного товара; а из представленного истцом УПД от 20.07.2017 N ТД-7527 следует, что банк получил товар, перечисленный в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права"; доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Возражения банка относительно вопроса времени и способа направления счетов на оплату также являлись предметом исследования судебных инстанций, они признаны судами несостоятельными как противоречащие материалам настоящего дела (условиям спорного договора, ответу ООО "ТК "Авиа-Триумф", обстоятельствам частичной оплаты УПД).

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-6995/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-6995/2018, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов