Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3497/17 по делу N А69-3770/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

А69-3770/2016 Дело N

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д.,

рассмотрев заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении взыскания налогов, пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 N 36/1720,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 36/1720 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату, а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 215 рублей 80 копей и соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт, которая принята к производству определением от 20 июня 2016 года, а также представил поступившее в суд округа 03.07.2017 заявление о приостановлении взыскания сумм, начисленных по решению инспекции от 13.05.2016 N 36/1720.

Указанное заявление мотивировано тем, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма, начисленная по решению инспекции (2 804 502 рубля 12 копеек), соразмерна с расходами учреждения за квартал, предназначенными для выполнения государственного задания.

Суд рассмотрел заявление, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.

Заявление о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных мер могут возникнуть последствия, названные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - затруднение или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба заявителю.

Суд установил, что учреждение с рассматриваемым заявлением не представило надлежащих доказательств в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен значительный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Сам по себе риск частичного обращения взыскания на денежные средства, поступившие учреждению в оплату государственного заказа, не подтверждает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления взысканий по решению налогового органа.

Заявителем при обращении в суд округа не доказана невозможность ведения текущей хозяйственной деятельности при наличии на лицевом счете учреждения денежных средств в сумме 6 206 629 рублей 02 копеек.

Более того, заявляя о необходимости приостановления действия решения инспекции в полном объеме учреждение не учитывает, что указанным решением в числе прочего начислены неоспариваемые в настоящем деле суммы налога на прибыль организаций, транспортного налога, пеней и штрафов за их неуплату, а также пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

Также заявитель не представил суду документов, из которых можно прийти к выводу, что он в период действия по настоящему делу обеспечительных мер, то есть с 01.11.2016 до их отмены решением суда первой инстанции, действовал добросовестно и принимал какие-либо разумные меры, направленные на изыскание средств для погашения оспариваемых сумм, в случае, если решение суда было бы принято не в его пользу. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства судом кассационной инстанции привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В связи с изложенным, оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимной связи, суд не может прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб заявителю, или исполнение судебного акта впоследствии будет невозможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении взыскания сумм, начисленных по решению инспекции.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о приостановлении взыскания налогов, пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 N 36/1720.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин