Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф02-4750/19 по делу N А33-8804/2019

город Иркутск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-8804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А33-8804/2019 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692; ИНН 2466132221; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене представления N 7-01-2019 от 27.02.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года заявление общества удовлетворено частично, признан незаконным пункт 2 представления прокуратуры Ленинского района г. Красноярска N 7-01-2019 от 27.02.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы соответчику - прокуратуре Красноярского края. Срок для устранения указанных обстоятельств предоставлен обществу до 18.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обществу не поступало определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; суд необоснованно сослался на положения статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении участвующего в деле лица, а также не выяснил вопрос о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы об оставлении данной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ленинского района г. Красноярска просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое определение - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 18.07.2019 в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих направление или вручение прокуратуре Красноярского края, являющейся участвующим в деле лицом, копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о ненаправлении в адрес общества копии определения от 21 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного в рассматриваемом случае форма направления заявителю апелляционной жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы общества без движения выполнено в виде электронного документа, опубликовано

на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 22.06.2019 в 10:23:31 (московское время), то есть с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, представитель общества Дутый К.Н., действующий на основании доверенности N 10-2019 от 01.01.2019, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу от 15 мая 2019 года, протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования процессуального законодательства апелляционным судом соблюдены, то общество было надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно правилам статьи 186 АПК РФ.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа указывает, что обществом как лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, не приведены причины, свидетельствующие о необоснованном возвращении апелляционной жалобы, либо о невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения, либо об отсутствии таких обстоятельств.

Следовательно, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы обществу являются верными, а соответствующее определение - законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А33-8804/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский