Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3283/19 по делу N А58-3937/2017

город Иркутск

10 сентября 2019 г.

Дело N А58-3937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутпромстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-3937/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Якутпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании права собственности на все входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, квартал 46, жилые и нежилые помещения - квартиры в количестве 70 единиц в 1 и 2 подъездах на 3-9 этажах, общей площадью 4 855,5 кв.м., нежилые помещения в количестве 15 единиц на 1, 3-9 этажах, общей площадью 37,4 кв.м., встроено-пристроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах, общей площадью 1 362,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Выводы суда о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105004:188 общество не имеет прав, допускающих строительство спорного объекта, противоречат статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 245-247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик фактически согласовал использование земельного участка для строительства, а вид его разрешенного использования предусматривает строительство многоквартирного жилого дома. Нарушение условий договора аренды земельного участка не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Названный земельный участок в установленном порядке для муниципальных нужд не изымался. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании закона. В выдаче разрешения на строительство обществу было незаконно отказано. Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт соответствия построенного дома градостроительным и иным нормам и правилам, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бурковой О.Н. судьей Кореневой Т.И.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом от 29.11.2013 N 20-п/13 Градостроительный Совет города Якутска согласовал обществу проектный эскиз "Два многоквартирных жилых дома с магазинами в квартале 46 г. Якутска".

На основании договора аренды от 03.03.2016 N 09-1/2016-0064 департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска предоставил обществу в аренду на срок с 03.03.2016 по 03.03.2019 земельный участок площадью 1 856 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105004:3324, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, квартал 46, для строительства многоквартирного жилого дома с магазинами и открытой автостоянкой.

Обществу принадлежала доля в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105004:188, на котором ранее находился многоквартирный дом (г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 31), снесенный при реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В указанном доме обществу принадлежала одна из квартир площадью 52,3 кв.м. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188, являющийся общим имуществом этого дома, принадлежал собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности (вторым собственником квартир являлось муниципальное образование г. Якутск).

На земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324 и 14:36:105004:188 АО "Якутпромстрой" возвело 9-этажный многоквартирный жилой дом.

Письмом от 15.02.2017 N 2530 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома.

27.02.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188, истечение срока действия технических условий, выданных ОАО "Водоканал" и ОАО "Сахатранснефтегаз", несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части красных линий, а также на необходимость решения вопроса с технологическим подключением к централизованному источнику теплоснабжения.

Ссылаясь на принятие мер по легализации постройки, фактическое согласование ответчиком строительства многоквартирного дома, соблюдение целевого назначения земельных участков, на которых расположена постройка, а также принадлежность ему этих земельных участков на праве аренды и праве общей долевой собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на все помещения в этом доме согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что спорный многоквартирный жилой дом соответствует установленным требованиям, в отношении земельных участков общество имеет права допускающие строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие у истца права аренды и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки не свидетельствует о наличии у него права на осуществление строительства на этих участках. Заключение судебной экспертизы суд признал недостоверным доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил несоответствие предмета заявленных требований выбранному истцом способу защиты нарушенного права (невозможность квалификации в качестве самовольной постройки отдельных помещений в составе объекта капитального строительства).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что нахождение земельного участка, на котором возведена постройка, в общей долевой собственности не свидетельствует об отсутствии права на осуществление строительства на этом участке и само по себе не может являться препятствием для разрешения вопроса о признании права собственности на эту постройку за одним из сособственников. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором земельного участка, предоставленного для строительства. Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не предпринял, предусмотренных статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер для устранения возникших сомнений. Ссылки суда на несоответствие предмета заявленных требований выбранному истцом способу защиты нарушенного права являются необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство.

По результатам нового апелляционного рассмотрения Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. В обоснование принятого постановления суд сослался на то, что доля общества в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188 является незначительной. Указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд, что исключает возможность распоряжения им обществом. Вместо предусмотренных проектной документацией и градостроительным планом двух домов возведен один, расположенный на двух земельных участках, что свидетельствует о нарушении договора аренды. При этом характеристики построенного объекта также не соответствуют проектной документации. Надлежащих мер к легализации самовольной постройки истец не предпринимал, ему обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство по мотиву выхода за красные линии, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, несоблюдения технических условий и неподключения к системе теплоснабжения. Выводы судебной экспертизы о соответствии построенного объекта установленным требованиям являются недостоверными, поскольку сделаны без инструментальных выводов исследования. О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суд) предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в указанной норме, возлагается на лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции отвергнуто как необоснованное заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому построенный многоквартирный жилой дом соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что заключение экспертизы составлено исключительно по результатам исследования материалов дела, проектной документации и визуального осмотра построенного объекта. Суд также отметил, что какие-либо инструментальные методы исследования качества скрытых работ, использованных строительных материалов экспертом не применялись, визуальный осмотр проводился без каких-либо измерений.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях эксперт подтвердил, что инструментальные исследования им не проводились.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что названное заключение не подтверждает факт соответствия самовольной постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, а истец не доказал обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

С указанными выводами суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку о ее производстве стороны не заявили, данная экспертиза не является обязательной, ее назначение является правом суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Недоказанность истцом обстоятельств, связанных с соответствием самовольной постройки установленным требованиям, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, является достаточным основанием для отказа в иске, поэтому остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-3937/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева