Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-4266/19 по делу N А78-3367/2017

город Иркутск

16 сентября 2019 г.

Дело N А78-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.

в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Забайкальского края, приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Филиппов М.В. (доверенность от 05.09.2019, паспорт) и представитель Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Фалилеева К.В. (доверенность от 04.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-3367/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ООО "Капитал") о взыскании неустойки по договору аренды от 16.05.2014 за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 в размере 7 353 457,09 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскание" (далее - ООО "Геопроектизыскание") и федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 485 900,46 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года решение суда от 26 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 485 900,46 рублей.

Не согласившись с решением суда от 04 февраля 2019 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на доказанность факта невозможности использования арендованного имущества, считает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по договору аренды не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении оценщика к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Присутствующие в заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ООО "Геопроектизыскания" (арендатор) заключен договор аренды N 141/3/5/АИ-1, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано здание гостиницы "Ингода" общей площадью 2101,4 кв.м. (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 25, помещение 1, в/г 211.

Переданное в аренду недвижимое имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Права собственности Российской Федерации и оперативного управления на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.06.2014 между ООО "Геопроектизыскания" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 к договору аренды от 16.05.2014 сторонами произведена замена арендатора на ООО "Капитал".

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 недвижимое имущество передано арендатору ООО "Капитал" в непригодном к использованию состоянии, имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором.

Сумма ежемесячной арендной платы, эксплуатационных расходов определена в соответствии с отчетом об оценке и составляет 717 666 рублей 67 копеек без учета НДС (пункт 5.1 договора). Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, пунктом 6.2.1 договора установлена неустойка в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 в размере 7 353 457 рублей 09 копеек.

Повторно разрешая возникший спор, суды, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате аренды в установленные договором сроки, признали правомерным начисление истцом предусмотренной договором неустойки, в связи с чем частично удовлетворили требование о ее взыскании.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 6.2.1 договора аренды истец начислил ответчику неустойку в размере 7 353 457 рублей 09 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 485 900,46 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении оценщика в качестве третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом не указано, каким образом принятые по делу судебные акты могут повлиять на его взаимоотношения с лицами, участвующими в деле. При этом ходатайство о привлечении оценщика к участию в деле рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на невозможность использования арендуемого имущества проверялись судами и были правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Обществу было достоверно известно о состоянии передаваемого имущества, при этом оно согласилось на проведение своими силами капитального ремонта и подписало акт приема-передачи арендуемого имущества.

С учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованное суждение об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты арендной платы и, как следствие, взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу N А78-3367/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова