Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-4166/19 по делу N А33-22455/2018

город Иркутск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-22455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-22455/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Красовская С.А.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7728594673, ОГРН 5067746653508, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании 1 129 925 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А и 1 903 747 рублей 40 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый клуб" (далее также - АО "УК "Финансовый клуб") и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (на неприменение пункта 2 статьи 610 и пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ошибочность выводов судов о том, что действие договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС и договора субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А имело место до 30.09.2017. По мнению ответчика, указанные договоры действовали до 13.05.2017, после чего арендодателем спорных помещений в отношении него являлось АО "УК "Финансовый клуб" на основании заключенного ими договора аренды от 13.05.2017 N F17/1. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Север" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 августа 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок с 16.03.2012 по 28.02.2013 указанные в приложении N 1 к договору комнаты в помещениях N 42, N 45, N 46, N 47 и N 48 здания торгового комплекса, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акты приема-передачи от 16.03.2012 и от 01.10.2016).

По условиям договора (пункт 2.4.2) он считается автоматически пролонгированным (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на срок 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании указанного договора ООО "Север" (арендодатель) и ООО "ФАСТ ФЭШН" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А, согласно которому арендодатель передал субарендатору во временное пользование на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 помещение площадью 321,8 кв.м, включающее в себя комнату N 11 и часть комнаты N 12 помещения N 46 на первом этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акт приема-передачи от 01.02.2014).

В соответствии со статьей 1 и пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих частей. При этом постоянная составляющая арендной платы представляет собой платежи за пользование помещением и подлежит внесению субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы представляет собой часть арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи, и подлежит оплате субарендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В пункте 7.4 договора субаренды и пункте 9 приложения N 1 к договору субаренды стороны предусмотрели, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, субарендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку из расчета 0,1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В последующем ООО "Север" (арендодатель), ООО "ФАСТ ФЭШН" (субарендатор) и ООО "Фактор" (новый субарендатор) заключили соглашение от 24.08.2015 о переводе долга и уступке прав требования по договору субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А, согласно которому ООО "ФАСТ ФЭШН" передало все права и обязанности по указанному договору субаренды обществу "Фактор".

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 общество "Север" и ООО "Фактор" признали договор субаренды вновь заключенным на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составил 483 543 рубля 73 копейки в месяц (НДС не облагается).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-27712/2011 общество "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом). При этом в ходе осуществления процедур банкротства имущество ООО "Коммерц Строй", в том числе спорное нежилое помещение, реализовано на торгах. Новым собственником указанных помещений стало АО "УК "Финансовый клуб".

После приобретения помещений общество "УК "Финансовый клуб" уведомлением от 12.01.2017 N 4 поставило в известность ООО "Север" о смене собственника объекта аренды и указало, что с момента получения уведомления все обязательства по договору аренды подлежат исполнению арендатором перед новым собственником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фактор" обязательств по оплате по договору субаренды, ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 1 063 720 рублей 03 копейки, задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за май 2017 в сумме 66 205 рублей 05 копеек и неустойки за период с 27.06.2017 по 03.07.2018 в сумме 1 903 747 рублей 40 копеек (самостоятельно уменьшенной истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленного иска, ООО "Фактор" в числе прочего указало на то, что, по его мнению, названный выше договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС и, как следствие, заключенный сторонами договор субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А прекратили свое действие с 14.05.2017, при этом им был заключен самостоятельный договор аренды спорного помещения от 13.05.2017 N F17/1 с АО "УК "Финансовый клуб". В этой связи ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по внесению истцу арендной платы за спорный период.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 346, 607, 614, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС и договор субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А действовавшими до 30.09.2017 и установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной и переменной составляющих арендной платы за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суд отклонил возражения ООО "Фактор" о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что с учетом условия пункта 2.4.2 договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС о его автоматическом продлении на следующий срок (на 11 месяцев) этот договор по окончании срока его действия ежегодно продлевал свое действие на аналогичный период, в последний раз - на срок до 30.09.2017 (с учетом отсутствия в договоре указания об однократности действия условия о его пролонгации). В этой связи, поскольку договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС не содержал условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке и действовал до 30.09.2017, заключенный ООО "Север" и ООО "Фактор" договор субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А также действовал до указанной даты (и был прекращен в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2017).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период с мая по сентябрь 2017 года ООО "Фактор" на основании договора субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А обязано было вносить арендную плату за пользование помещением обществу "Север".

Как установили суды, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сумма его задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы составила 1 063 720 рублей 03 копейки (за период с июля по сентябрь 2017 года), по оплате переменной составляющей арендной платы - 66 205 рублей 05 копеек (за май 2017 года), сумма начисленной истцом неустойки - 5 930 175 рублей 44 копейки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о заключении им договора аренды в отношении спорного помещения непосредственно с новым собственником помещений АО "УК "Финансовый клуб" (договор аренды от 13.05.2017 N F17/1), поскольку на момент заключения этого договора указанное помещение являлось предметом действующих договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС и договора субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-15А.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости ее дополнительного уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на основании пункта 7.4 договора субаренды и пункта 9 приложения N 1 к этому договору начислил ему неустойку за период с 27.06.2017 по 03.07.2018 в сумме 5 930 175 рублей 44 копейки. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в сумме 1 903 747 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности ответчика и длительность периода просрочки оплаты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения суммы начисленной истцом неустойки, признав предъявленную ко взысканию ее сумму отвечающей критериям меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на установленных ими фактических обстоятельствах настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в рассматриваемой ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-22455/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева