Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4056/19 по делу N А10-2147/2017

город Иркутск

17 сентября 2019 г.

Дело N А10-2147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Токаревой О.В. (до перерыва; доверенность от 01.08.2019, паспорт) и Пожидаева В.С. (после перерыва; доверенность от 01.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года по делу N А10-2147/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, далее - ГКУ РБ "УКС ПРБ", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2016.108269 от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, считает, что в поведении ответчика при заявлении отказа от контракта имеются признаки злоупотребления правом, полагает, что суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.09.2019 представитель ООО "Фортуна" Токарева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2019 судом был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 12 сентября 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва 12.09.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Фортуна" Пожидаева В.С., подтвердившего позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2016 сторонами заключен государственный контракт N Ф.2016.108269, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить работы по строительству объекта "Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ". Общая стоимость работ по контракту, в редакции дополнительного соглашения, составила 78 130 163 рубля 66 копеек, срок выполнения работ - до 01.12.2016.

По состоянию на 30.11.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 41 394 126 рублей 24 копейки.

28.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, исполнение контракта прекращено с 31.12.2016.

10.02.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 04-56/568 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу N А10-2145/2017 установлено, что нарушение срока выполнения части работ по контракту допущено по вине заказчика, вместе с тем судом установлено, что часть работ выполнена с нарушением срока по вине подрядчика.

Заявляя в настоящем деле требования, истец указал, что при наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято ответчиком правомерно, срок выполнения работ истцом нарушен, вина истца в таком нарушении установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятым при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу N А10-2145/2017, арбитражные суды установили, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ (в том числе и по вине самого подрядчика), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято после окончания срока выполнения работ по контракту, доказательств устранения подрядчиком допущенных по его вине нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении в силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обжалуемого решения недействительным.

Как указано судами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком после окончания срока выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах (неисполнение обязательства в полном объеме при окончании срока исполнения обязательства) отказ ответчика от исполнения контракта соответствует статьям 450.1, 715 (пункт 3), 717 ГК РФ. Данный отказ не может быть расценен судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку не препятствует истцу в установленном законом порядке требовать оплаты выполненных работ (статья 717 ГК РФ).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, в соответствующем судебном акте приведены мотивы отклонения данных утверждений.

Доводы общества о незаконном отказе судов в проведении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению. Как следует из решения суда первой инстанции, истец после возобновления производства по делу заявил отказ от ходатайства о проведении по делу экспертизы, в связи с чем данное обращение судом не рассматривалось как не заявленное.

В свою очередь, апелляционный суд, установив отсутствие необходимой информации для рассмотрения такого ходатайства по существу (кандидатура эксперта и его квалификация, сведения о возможности проведения экспертизы, сроке её проведения, стоимости, зачисление денежных средств на депозитный счет суда), а также учитывая, что оно было заявлено истцом накануне судебного заседания (то есть заведомо несвоевременно) без уведомления другой стороны, при этом явку своего представителя в судебное заседание данное лицо не обеспечило, уважительную причину невозможности такой явки не указало, отказал в удовлетворении ходатайства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2019 года по делу N А10-2147/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина