Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2051/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А10-2147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2019 (судья Белоглазова Е.В.) по делу N А10-2147/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649)

к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240)

о признании решения незаконным, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ответчика Загузиной М.П. по доверенности от 21.06.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о признании незаконным решения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2016.108269 от 20.06.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 марта 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отказ ответчика от исполнения контракта является злоупотреблением правом и данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Своими действиями ответчик намеренно препятствовал истцу исполнять работы по государственному контракту. От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности выполнения истцом работ на условиях и в срок, установленных спорным контрактом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом установлено следующее. Необходимая информация для рассмотрения данного ходатайства по существу (кандидатура эксперта и его квалификация, сведения о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения, стоимости, зачисление денежных средств на депозитный счет суда) истцом не представлена. Само ходатайство заявлено накануне судебного заседания (т.е. заведомо несвоевременно) без уведомления другой стороны, при этом явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, уважительную причину невозможности такой явки не указал. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен государственный контракт N Ф.2016.108269 от 20.06.2016, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственный заказчик) выполнить работы по строительству объекта "Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ". Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения составила 78130163,66 руб., срок выполнения работ - до 01.12.2016.

По состоянию на 30.11.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 41394126,24 руб.

28.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, исполнение контракта прекращено с 31.12.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.02.2017 N 04-56/568 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 по делу N А10-2145/2017 установлено, что нарушение срока выполнения части работ по контракту допущено по вине заказчика, вместе с тем судом установлено, что часть работ выполнена с нарушением срока по вине подрядчика.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что при наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято ответчиком правомерно. Срок выполнения работ истцом нарушен, вина истца в таком нарушении установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятым при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Как правильно установлено судом, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ (в том числе и по вине самого подрядчика), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 по делу N А10-2145/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, и, в силу ст. 69 (ч.2) АПК РФ, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком после окончания срока выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах (неисполнение обязательства в полном объеме при окончании срока исполнения обязательства) отказ ответчика от исполнения контракта соответствует статьям 450.1, 715 (п.3), 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отказ не может быть расценен судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку не препятствует истцу в установленном законом порядке требовать оплаты выполненных работ (ст. 717 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие также и вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, по предмету заявленного иска правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не предполагает ни возможность изменения условия спорного контракта о сроке выполнения работ, ни лишает заказчика, в данном случае, права отказаться от исполнения контракта. При этом, как ранее указано судом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, установлена вступившим в законную силу судебным актом. По существу, доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении взаимных обязательств по контракту рассмотрены в рамках дела N А10-2145/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Выводы суда по обстоятельствам настоящего спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2019 года по делу N А10-2147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина