Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-3527/19 по делу N А19-24914/2018

город Иркутск

16 сентября 2019 г.

Дело N А19-24914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Кремзукова А.А. (служебное удостоверение) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Смолькиной Л.В. (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-24914/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.; апелляционный суд: судьи Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 3836003480, место нахождения: село Шара-Тогот Ольхонского района Иркутской области, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1043802456752, ИНН 3836003112, место нахождения: деревня Курма Ольхонского района Иркутской области, далее также - ООО "Бриз", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 N 07.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе прокурор сослался на неправильное применение судами норм материального права (пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ошибочность их выводов о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд. В частности, по мнению прокурора, суды необоснованно применили трехгодичный срок исковой давности вместо десятилетнего срока, предусмотренного указанной выше нормой, и необоснованно пришли к выводу о том, что Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора должно было узнать о начале исполнения оспариваемого договора с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кроме того, прокурор также указал на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства платежного поручения от 09.06.2015 N 99 об уплате обществом "Бриз" денежных средств за приобретенный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 05 сентября 2019 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2019 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судей Бурковой О.Н. и Первушиной М.А., принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Буркова О.Н. заменена на судью Васину Т.П., судья Первушина М.А. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Бриз" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов прокурора, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования и управление Росреестра по Иркутской области своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2019 года судом был объявлен перерыв до 10 сентября 2019 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 10 сентября 2019 года судебное заседание продолжено.

Представители прокуратуры и ООО "Бриз" поддержали доводы и возражения, изложенные ими ранее.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования и управление Росреестра по Иркутской области явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и управления Росреестра по Иркутской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Шара-Тоготского муниципального образования (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 N 07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок общей площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 38:13:000022:28 из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха, находящийся по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, на берегу озера Байкал.

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 553 151 рубль 25 копеек (пункт 1.2 договора) и уплачена обществом "Бриз" платежным поручением от 09.06.2015 N 99 (уплачена в соответствии с условиями договора на счет администрации Ольхонского районного муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеются: нежилые дома для отдыха, гостиница, кафе, баня, дом для отдыха "Троечка лесная", зимовье, дома для персонала N 1 и N 2.

По акту приема-передачи от 16.06.2015 администрация передала указанный земельный участок обществу "Бриз".

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра по Иркутской области 06.07.2015.

Ссылаясь на то, что являющийся объектом продажи земельный участок находится в границах водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем в силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 28.05.2015 N 07 недействительным.

Возражая относительно требований прокурора, ООО "Бриз" в числе прочего указало на пропуск им срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из указанной нормы, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной этой сделки, составляет три года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок в десять лет со дня начала исполнения сделки (независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения) является предельным сроком исковой давности, в рамках которого может исчисляться данный трехгодичный срок для такого лица. В этой связи утверждение прокурора о том, что срок исковой давности для предъявленного прокурором иска составляет десять лет, является неверным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации этого муниципального образования.

Как установили суды, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 28.05.2015, цена земельного участка уплачена ответчиком 09.06.2015 (платежное поручение от 09.06.2015 N 99), участок передан ему по акту приема-передачи 16.06.2015, право собственности ответчика на участок зарегистрировано 06.07.2015. При этом исковое заявление по настоящему делу предъявлено прокурором в суд 17.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, признавая срок исковой давности пропущенным, суды обоснованно исходили из того, что администрация Ольхонского районного муниципального образования узнала о заключении договора и начале его исполнения с момента поступления ей от ООО "Бриз" денежных средств в счет оплаты за спорный земельный участок (в соответствии с условиями договора денежные средства уплачены обществом на счет администрации Ольхонского районного муниципального образования).

Предъявляя требование в интересах Российской Федерации, прокурор ссылался на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи нарушает законодательно установленный запрет на передачу спорного земельного участка в частную собственность. При этом, учитывая, что от имени Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, прокурор полагал необходимым исчислять срок исковой давности по предъявленному иску с даты, когда об исполнении оспариваемой сделки узнало или должно была узнать Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Между тем в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее также - Положение), государственный земельный надзор осуществляется не только Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и его территориальными органами, но и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами. При этом указанным Положением разграничена компетенция названных органов на осуществление государственного земельного надзора.

В частности, согласно пункту 3 этого Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в числе прочего требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В свою очередь Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

С учетом изложенного, в данной ситуации лицом, правомочным осуществлять государственный земельный надзор по соответствующему вопросу (соблюдение требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области (привлечено к участию в настоящем деле). В этой связи срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

В рассматриваемом случае управление Росреестра по Иркутской области узнало об исполнении заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.05.2015 N 07 в июле 2015 года - с момента государственной регистрации права собственности ООО "Бриз" на земельный участок (06.07.2015).

Как указано выше, исковое заявление прокурора по настоящему делу предъявлено им в суд 17.10.2018, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о пропуске прокурором срока исковой давности при подаче настоящего иска, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы прокурора о том, что основанием для его обращения в суд послужили материалы прокурорской проверки, проведенной прокуратурой в 2017 году, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности им пропущен не был, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Ссылки прокурора на необоснованное, по его мнению, принятие апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства платежного поручения от 09.06.2015 N 99 об уплате обществом "Бриз" денежных средств за приобретенный земельный участок также подлежат отклонению, так как принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-24914/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева