Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4356/19 по делу N А19-3619/2019

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-3619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-3619/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

профессиональное образовательное учреждение "Тайшетский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области (ИНН 3815006120, ОГРН 1023801945056, далее - ПОУ "Тайшетский СТК", образовательное учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения от 04.12.2018 N 34 в части отказа в выделении средств в сумме 72 011 рублей 36 копеек в отношении Галимжановой А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, требования образовательного учреждения удовлетворены.

Также с Фонда в пользу образовательного учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал создание ПОУ "Тайшетский СТК" искусственной ситуации с целью необоснованного получения средств страховщика.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований.

Как указано в кассационной жалобе, страхователем созданы формальные условия для получения денежных средств Фонда социального страхования в результате сокращения сотруднику рабочего времени на 1 час в день, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Фонд считает, что назначенное и выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а послужило дополнительным материальным стимулированием работника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно, поскольку Фонд социального страхования в данном случае выступает в защиту государственных интересов.

ПОУ "Тайшетский СТК" в отзыве на кассационную жалобу полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - том 1 дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов образовательного учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 12.04.2018 N 34 и принято решение от 04.12.2018 N 34, которым страхователю выделены средства в сумме 219 655 рублей 97 копеек и отказано в выделении средств в сумме 75 690 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением от 04.12.2018 N 34, посчитав его не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выделении средств в сумме 72 011 рублей 36 копеек

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ПОУ "Тайшетский СТК" были соблюдены все необходимые условия для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию. Суды не усмотрели оснований для признания выплаченного пособия по уходу за ребенком дополнительным материальным стимулированием работника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требования страхователя, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Закона N 255-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), и, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не доказал создание образовательным учреждением формальных условий с целью необоснованного возмещения расходов страхователя. Рассматриваемые выплаты являются компенсацией утраченного заработка, а не выплатой дополнительного материального обеспечения за счет средств социального страхования.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ образовательное учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения, в частности, отнесены: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, а также Законом N 81-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, части 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами либо осуществленные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно статей 4, 13, части 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, право на получение которого имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, подпунктом "а" пункта 39, пунктом 43 Порядка предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Отказывая в принятии к зачету произведенных работодателем расходов по выплате работнику Галимжановой А.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 72 011 рублей 36 копеек, Фонд сослался на возвращение указанного сотрудника к работе с 21.06.2017, незначительное сокращение продолжительности рабочего времени Галимжановой А.С. в спорном периоде (на 1 час в период с понедельника по четверг, 2 перерыва для кормления и сокращенный рабочий день в пятницу, то есть всего на 14.3%), а так же на то, что размер заработной платы пропорционально отработанному времени составил 85,7% от среднего заработка, при этом размер пособия по уходу за ребенком составляет 40% от того же заработка.

На основании изложенных обстоятельств Фонд сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты пособия за счет средств социального страхования, поскольку в действительности страхователем осуществлялось дополнительное материальное стимулирование работника, а не компенсация утраченного заработка.

Между тем, на основании перечисленных выше положений законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области", по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что образовательным учреждением соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу).

Так, судами установлено, что приказом от 20.06.2017 N 11 Галимжанова А.С. допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени (7-часовой рабочий день), предоставлены два 40-минутных перерыва для кормления ребенка на основании личного заявления работника, ей установлена 31-часовая рабочая неделя с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПОУ "Тайшетский СТК". Установленный сотруднику режим работы не противоречат действующему законодательству.

Фактическое осуществление Галимжановой А.С. своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и спорным не является, доказательств формального сокращения рабочего времени на 1 час Фондом при рассмотрении дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплаченное пособие непропорционально утраченному заработку, судами рассмотрен и мотивированно отклонен исходя из установленного сотруднику режима рабочего времени. Оснований для иного вывода по указанному вопросу суд округа с учетом материалов дела и его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения от 04.12.2018 N 34 в соответствующей части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую отмену указанного решения в административном порядке не может быть признана достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и потому, что Фонд при рассмотрении дела не ссылался на фактическое устранение допущенного нарушения прав страхователя (компенсацию фактически понесенных расходов на выплату пособия), настаивает на своей правовой позиции об отсутствии оснований для выплаты пособий за счет средств социального страхования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями состоялось до принятия региональным отделением Фонда решения (письма) от 25.02.2019 N 05-17/3805-2222.

Основанный на подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации довод Фонда социального страхования о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-3619/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых