Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф02-3009/19 по делу N А33-17210/2018

город Иркутск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-17210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" - Шмаланда Юрия Александровича (доверенность от 20.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А33-17210/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ОГРН 1032401224294, ИНН 2452027361, далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ОГРН 1132468068798, ИНН 2460251007, далее - ООО СК "Опора", ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей штрафа за нарушение требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологий выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа, 35 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоразмерности предъявленного штрафа; указывает, что применение ответственности к ответчику не связано с ответственностью истца перед заказчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Опора" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО СК "Опора" поддержал доводы возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчик) и ООО СК "Опора" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.12.2016 N СК/СКО-БЛ. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.01.2017 N 1, от 01.03.2017 N 2, от 04.04.2017 N 3, от 14.04.2017 N 4, от 17.04.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в срок, указанный в календарно-сетевом графике (приложение N 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить на объекте общестроительные работы, работы по благоустройству фундаментов (блок 1,2), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять его и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В статье 6 договора предусмотрены обязательства субподрядчика: при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (пункт 6.3); обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.16); устранить за свой счет выявленные генподрядчиком или специализированной организацией нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, нормативных документов в области проектирования и строительства (пункт 6.18).

Пунктом 15.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 2, предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации, начисляется штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования генподрядчика.

В соответствии с пунктом 15.2.19 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 2, во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика, заказчика по вине субподрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и/или бездействий субподрядчика.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2017 N 1, от 04.04.2017 N 3, от 14.04.2017 N 4, от 17.04.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6 к договору субподряда от 26.12.2016 N СК/СКО-БЛ стороны договорились о проведении дополнительных работ.

Как указал истец, в процессе осуществления работ в рамках договора субподряда субподрядчиком допущено 24 нарушения требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации.

На основании пункта 15.2.6 договора генподрядчик начислил штраф в общей сумме 2 400 000 рублей (24 нарушения х 100 000 рублей).

В претензии от 03.04.2018 N СК/5-318 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплаты штрафа в сумме 2 400 000 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущения ответчиком 24 нарушений требований нормативных актов в области проектирования и строительства, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации, и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканного судом первой инстанции штрафа до 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 26.12.2016 N СК/СКО-БЛ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в ходе производства работ по договору субподряда выявлены нарушения технологии производства работ, определенные нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации, о чем составлены соответствующие предписания (л. д. 172-184 т. 1). При этом доводы ответчика о неполучении требований и предписаний в порядке, установленном пунктом 21.2 договора субподряда, по почтовому адресу, а также об отсутствии в части предписаний прямого указания на допущение нарушений ООО СК "Опора", обоснованно признаны судами не имеющими правового значения при наличии в деле доказательств их вручения представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, принимая во внимание отсутствие в предписаниях возражений в отношении установленных нарушений.

Всего ответчиком допущено 24 нарушения.

Учитывая характер выполненных ООО СК "Опора" работ по договору субподряда и выявленных нарушений, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.06.2018, суды указали, что срок исковой давности с момента выявления допущенных ответчиком нарушений не пропущен.

При таких условиях, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 15.2.6 договора субподряда от 26.12.2016 N СК/СКО-БЛ является обоснованным.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учтя незначительность некоторых допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что объект "Горнолыжный комплекс "Бобровый лог": Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции", на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, результат работ используется заказчиком (ООО "Ренонс"), которым в свою очередь не были направлены претензии генподрядчику по уплате штрафов по работам, выполненным ООО СК "Опора", апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным апелляционным судом снижением размера неустойки (штрафа), не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А33-17210/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко