Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. N Ф02-3026/19 по делу N А78-4204/2018

город Иркутск

12 июля 2019 г.

Дело N А78-4204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Никонова М.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года по делу N А78-4204/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, далее - АО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК") о взыскании 898 519 рублей 61 копейки платежей, связанных с негативным воздействием сточных вод на централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 823 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункты 35, 147, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункты 18-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04 по делу N А72-2079/04-5/256.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 6, 8, 9, 49, 65, 67, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку представленный истцом по требованию суда расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения, составленный по результатам произведенных федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (Читинский отдел лабораторного анализа и технических измерений) (далее - ФГУ "ЦЛАТИ") исследований, не может расцениваться как самостоятельное уточнение иска, при том, что заявление об уточнении иска истцом не представлено. Ответчик считает выводы судов о возможности применения результатов исследований, проведенных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ", сделанными с нарушением норм процессуального права, поскольку указанным учреждением также не была соблюдена процедура отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Водоканал-Чита" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом достоверности проведенных исследований и необходимости расчета платежей, связанных с негативным воздействием сточных вод на централизованную систему водоотведения исходя из данных лабораторного исследования проб, отобранных ответчиком и представленным в материалы дела.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 64,).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент в силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил N 644 обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод согласно пункту 65 Правил N 167 осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункты 147 - 149 Правил N 644 и пункты 18-38 Правил N 525).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод в силу пункта 38 Правил N 525 являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, согласно пункту 32 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, должна промаркировать емкости с пробами и опломбировать их одноразовыми пломбами.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Таким образом, указанное требование имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Исходя из положений указанных норм права, судами установлено: в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения истцом, имеющим право производить отбор проб и лабораторные исследования, произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце по акту от 05.10.2017, проведено их исследование и выявлено превышение загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (общий фосфор в концентрации 142 мг/куб. дм.), в связи с чем и с учетом объема сточных вод за период с октября по декабрь 2017 года начислена плата, связанная с негативным воздействием сточных вод на централизованную систему водоотведения в сумме 898 519 рублей 61 копейка; требование истца об уплате указанной суммы ответчиком не исполнено.

Судами также установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил протокол отбора проб от 05.10.2017 и результаты их исследования, сделанные сотрудниками ФГУ "ЦЛАТИ" по поручению ответчика в рамках заключенного с ним договора. Согласно указанному протоколу в отборах проб ФГУ "ЦЛАТИ" также выявлена концентрация фосфат-ионов в сточных водах, но в меньшем размере (42 мг/куб. дм.).

Арбитражные суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе протоколы исследования проб, установив, что: в деле доказательства пломбирования взятых истцом проб в установленном порядке и доказательства достоверности проведенных им исследований отсутствуют (из акта истца от 05.10.2017 установить факт пломбировки проб не представляется возможным); согласно справочному расчету, представленному истцом по требованию суда, размер платежей, связанных с негативным воздействием сточных вод на централизованную систему водоотведения, в соответствии со сведениями ответчика составляет 11 823 рубля 81 копейка (л.д. 73-78, том 2) и указанный расчет истцом не оспорен, ответчиком не опровергнут, пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом достоверности проведенных им исследований и возможности применения для расчета сведений, указанных в протоколе исследования проб, отобранных по поручению ответчика и им же представленные в дело и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, судами правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04 по делу N А72-2079/04-5/256, о том, что указанный платеж по существу является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Вывод судов о возможности принятия в качестве доказательства представленные ответчиком акты отбора проб и результаты их исследования не противоречит положениям статей 64, 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать наличие обстоятельств, указанных в обоснование приведенных им доводов, о понятии доказательств, а также об обязанности арбитражного суда дать совокупную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что представление ответчиком доказательств о наличии вредных веществ в отобранных им пробах с меньшей концентрацией совершено им в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, у суда не имелось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не состоятелен, поскольку решение и его резолютивная часть содержит выводы о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года по делу N А78-4204/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская