Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф02-2259/24 по делу N А33-17667/2022

город Иркутск

25 июня 2024 г.

Дело N А33-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Довжанской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-17667/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система-Хим Полимер" (ОГРН 1192468038993, ИНН 2463119487, далее - ООО "С-Хим полимер") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довжанской Наталье Владимировне (ОГРН 321246800030846, ИНН 246518483905, дата прекращения деятельности 15.08.2022, далее - Довжанская Н.В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 343 633 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 30 863, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-17667/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в определении от 27 апреля 2024 года восстановил пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года решение оставлено без изменения, следовательно кассационная жалоба по настоящему делу должна быть подана в срок не позднее 09 января 2024 года с учетом выходных дней.

Согласно отметке суда первой инстанции кассационная жалоба ответчика поступила нарочно 15 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на 2 месяца.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Довжанская Н.В. ссылается на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также на отказ в свидании с нотариусом для составления доверенности.

По результатам рассмотрения доводов кассатора суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения под стражей с 26 мая 2023 года по 02 февраля 2024 года.

Однако судами установлен факт осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции, что подтверждается распиской ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому Краю от 15 июня 2023 года N 10718, активной позицией ее представителя в суде первой инстанции, в том числе уже во время нахождения Довжанской Н.В. в следственном изоляторе.

Соответственно, нахождение Довжанской Н.В. в следственном изоляторе не препятствовало ей в защите ее прав, в том числе в участии в судебном заседании через представителя, при это заслуживает внимание тот факт, что Довжанская Н.В. и до заключения под стражу личного участия в процессе не принимала.

28.08.2023 Довжанской Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о встрече с нотариусом с целью оформления доверенности.

Вместе с тем, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2022, 09.11.2022, 27.12.2022, 06.02.2023, 27.04.2023 от ее имени в процессе участвовала и активно защищала позицию ответчика представитель Дьяченко Л.О.

Действовала Дьяченко Л.О. на основании доверенностей, выданных ей ООО "Деловой арбитраж" 22.05.2022 года N 2 и 30.03.2023б/н, в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности, выданной кассатором ООО "Деловой арбитраж" 17.01.2022 N 24АА4663444, нотариальная доверенность была выдана Довжанской Н.В. сроком на 5 лет.

Этим же представителем - Дьяченко Л.О. на основании тех же доверенностей от имени Довжанской Н.В. 14.09.2023 была подана апелляционная жалоба.

Документы, подтверждающие отзыв указанных доверенностей в материалах, дела отсутствуют.

Соответственно, Довжанская Н.В. могла своевременно подать кассационную жалобу на судебные акты как лично посредством почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так и через своего представителя.

Кассатор также указывает, что 01.02.2024 мера пресечения в отношении нее была заменена на домашний арест с возложением запретов на общение с иными лицами. Однако в Постановлении Центрального районного суда от 01.02.2024 отсутствует запрет на общение с защитниками.

Таким образом, у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку у нее имелась действующая доверенность на ООО "Деловой арбитраж", на основании которой Дьяченко Л.О. представляла интересы ответчика в суде первой и второй инстанции, кроме того, кассационная жалоба могла быть подана непосредственно ею через администрацию изолятора посредством почтовой связи.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон. В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора не свидетельствуют о наличии объективных непреодолимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Довжанской Н.В. (плательщик Бергель Елена Александровна) государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Довжанской Наталье Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина