Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4402/19 по делу N А78-17696/2018

город Иркутск

17 сентября 2019 г.

Дело N А78-17696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича - Печкина А.А. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-17696/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442; г. Чита; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Козловой С.В. от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 1-512/513-75/1-18 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в части меры наказания, применении положений статей 3.2, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду причинения предпринимателем имущественного ущерба собственнику самовольно занятого земельного участка ошибочны; понятие имущественного ущерба КоАП РФ не содержит, предусматривая урегулирование споров о возмещении имущественного ущерба в соответствии с нормами гражданского законодательства; в постановлении о привлечении предпринимателя к ответственности факт причинения ущерба и его размер не устанавливались, судами данные обстоятельства также не проверялись; судами не приняты во внимание совершенные предпринимателем действия, направленные на компенсацию причиненных убытков и узаконивание правоотношений по пользованию спорным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением руководителя Управления N 1-1030-р от 17.10.2018 на основании поступившего обращения N 01-51/148-1/18 от 20.09.2018 в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 13"а". Период проведения проверки с 24.10.2018 по 21.11.2018. Указанная проверка согласована с Прокуратурой Забайкальского края.

При проведении проверки установлено, что проверяемый земельный участок не огорожен, на участке расположены два торговых павильона, принадлежащих предпринимателю и ИП Иванову Э.Ю.

Согласно информации Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" по адресу: г Чита, ул. Весенняя, 13а предусмотрено размещение одного нестационарного торгового объекта (киоска), площадью 7,5 кв.м. В едином Реестре потребительского рынка городского округа "Город Чита" киоск по указанному адресу зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича (далее - ИП Иванов Э.Ю.). Срок действия свидетельства о внесении в единый Реестр объекта потребительского рынка установлен до 31.05.2018.

При проведении проверки спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (заводской номер 1226-10168), геодезическим спутниковым приемником Торсоn Hiper SR (заводской номер 1226-10153) определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка по павильону, принадлежащему предпринимателю. При обработке полученных данных с помощью программного обеспечения для камеральной обработки геодезических измерений Magnet Office Тools площадь земельного участка составила 17 кв.м.: из них 4 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1155, а также земельный участок площадью 13 кв.м, собственность на который не разграничена.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах предпринимателя на земельный участок, расположенный вблизи земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 13 а, площадью 17 кв.м отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 449 от 29.10.2018 с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка, фототаблицы, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, письменных пояснений с приложениями.

По выявленному факту в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 7.1 КоАП РФ N N 1-512-75/1-18, N 1-513-75/1-18 от 30.102018 по факту самовольного занятия, в том числе использования земельных участков общей площадью 17 кв.м, из них: 4 кв.м - части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1155, а также земельного участка площадью 13 кв.м., собственность на который не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него.

13.11.2018 дела об административных правонарушениях N 1-512-75/118 и N1-513- 75/1-18 объединены в одно производство, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-512/513-75/1-18 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части вида и размера назначенного административного наказания, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как предусмотрено примечаниями к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 1.3, 1.4 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. решением Думы городского округа город Чита от 21.06.2017 N 92), суды указали, что нестационарные торговые объекты на территории города Читы размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" Схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

Судами установлено, что согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов (утв. постановлением Администрации городского округа "Город Чита" N 151 от 17.05.2012) по адресу г. Чита, ул. Весенняя, 13а, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта площадью 7,5 кв. м на основании договора аренды земельного участка. В едином Реестре потребительского рынка городского округа "Город Чита" киоск по указанному адресу зарегистрирован на ИП Иванова Э.Ю. Предпринимателем же по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 13а, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта размещен нестационарный торговый объект (киоск) площадью 17 кв. м, что подтверждается обмером площади земельного участка от 24.10.2018, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицами, актом проверки N 449 от 29.10.2018, протоколами об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суды верно указали, что при наличии возможности для соблюдения установленного законодательством порядка размещения нестационарного торгового объекта предпринимателем осуществляется использование земельного участка в отсутствие на то законных оснований путем самовольного его занятия, что является нарушением требований земельного законодательства и образует состав предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, предприниматель не согласен с выводами Управления и арбитражных судов в части назначенного ему административного наказания, ссылаясь на наличие предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а использование земельного участка путем его самовольного занятия предполагает причинение собственнику земельного участка ущерба в виде неполученного дохода от использования данного земельного участка. При этом значительность (незначительность) размера причиненного имущественного ущерба не установлена законодателем в качестве условия для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы предпринимателя о возмещении причиненного ущерба путем внесения платы за пользование земельным участков отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что соглашение об оплате за период использования земельного участка заключено между предпринимателем и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края лишь 10.12.2018, то есть после выявления совершенного правонарушения и привлечения предпринимателя к ответственности постановлением от 13.11.2018, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и только по земельному участку площадью 13 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требования предпринимателя об изменении постановления N 1-512/513-75/1-18 от 13.11.2018 в части меры назначенного наказания судами правомерно отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии судами неправомерного решения по существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-17696/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова