Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-3971/19 по делу N А33-21810/2017

город Иркутск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-21810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны Швецовой В.А. (доверенность от 19.09.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А33-21810/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (ОГРН: 304246428600043, ИНН: 246400009930, г. Красноярск, далее - предприниматель Белоновская Т.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 3255 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 5 334 821 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко").

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в деле N А33-25998/2017 предъявило иск к предпринимателю Белоновской Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 5 334 821 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года дела N А33-21810/2017 и N А33-25998/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А33- 21810/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска предпринимателя Белоновской Т.Я. отказано, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.

Решение принято со ссылкой на статьи 12, 182, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 42, 136, 145, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 4, 5, 9, 10, 16 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок N 212).

Решение мотивировано в части удовлетворения иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" - обязанностью предпринимателя Белоновской Т.Я. оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, исчисленную расчетным способом, в части отказа в иске предпринимателю Белоновской Т.Я. - выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования предпринимателя Белоновской Т.Я. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить. Обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 3255 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 5 334 821 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к предпринимателю Белоновской Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 5 334 821 рубля 70 копеек отказать. Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу предпринимателя Белоновской Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, уплаченные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы".

Постановление принято со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, пункты 40, 42, 136, 152-154, 155, 166, 167, 173, 176, 179, раздел X Основных положений N 442, пункт N 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункт 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Приказ N 1815), пункты 8.5, 8.6.1 ГОСТа 7746-2001 Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия, введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.03.2002 N 92-ст (далее - ГОСТ 7746-2001), ГОСТ 8.217-2003 Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки, введенный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2003 N 268-ст (далее - ГОСТ 8.217-2003).

Постановление мотивировано недоказанностью факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, отсутствием оснований для применения расчетного способа при определении размера задолженности.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда том, что электроустановка с измерительным комплексом в составе электросчетчика N 66820921 является резервной и находится в отключенном состоянии, а также о недоказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и полагает, что данный факт подтверждается актами от 12.05.2016 N 616/12У05-16ю и N 617/12У05-16ю.

Предприниматель Белоновская Т.Я. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

АО "КрасЭко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭко" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белоновской Т.Я. подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование об обязании энергоснабжающей организации осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию, уменьшив ее размер на сумму, рассчитанную на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока; встречного иска - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, исчисленную расчетным путем на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Белоновской Т.Я. (абонент) заключен договор от 02.10.2006 N 3255 на электроснабжение объекта ответчика - торгового комплекса "Техника быта", расположенного в г. Ачинске по ул. Дзержинского, 32; актами проверки измерительного комплекса от 12.05.2016 N 616/12У05-16ю и N 617/12У05-16ю зафиксировано, что на приборах учета N 66820921 и N 61810880 в 2014 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока N 11622, N 11623, N 11756, "н/д", в связи с чем потребителю предписано установить трансформаторы тока с давностью госповерки не более 1 года. На основании данных актов ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 в сумме 5 334 821 рубля 70 копеек. Предприниматель Белоновская Т.Я., не согласившись с результатами проверки и произведенным расчетом, обратилась в суд с иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.06.2016, уменьшив ее на сумму 5 334 821 рубля 70 копеек. ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 5 334 821 рубля 70 копеек.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 12, 13 Закона N 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, пункты 40, 42, 136, 152-154, 155, 166, 167, 173, 176, 179, раздел X Основных положений N 442, пункт N 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункт 2 Приказа N 1815, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте предпринимателя Белоновской Т.Я., суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным доначисление ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимости электроэнергии на основании актов проверки измерительного комплекса от 12.05.2016 N 616/12У05-16ю и N 617/12У05-16ю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" и удовлетворил иск предпринимателя Белоновской Т.Я.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока актами от 12.05.2016 N 616/12У05-16ю и N 617/12У05-16ю, о несогласии с выводом суда о том, что электроустановка с измерительным комплексом в составе электросчетчика N 66820921 является резервной и находится в отключенном состоянии, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-сибирского округа как направленные на переоценку доказательств.

К выводу о недоказанности истечения межповерочного интервала трансформаторов тока суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе актов от 12.05.2016 N 616/12У05-16ю и N 617/12У05-16ю, письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 03.07.2017 исх.N45/ТО/31/17, акта от 16.01.2007 N 131/1-57"А"-05 у, показаний свидетелей, акта ЕМТУ Ростехнадзора допуска в эксплуатацию электроустановки от 26.11.2006 N 27/2-1112-141.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А33-21810/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова