Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф02-2210/24 по делу N А33-14068/2022

город Иркутск

25 июня 2024 г.

Дело N А33-14068/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны Стригова Я.А. (доверенность от 30.11.2022, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПартнерМедиа К" Крейнделя Е.В. (доверенность от 20.04.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу N А33-14068/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна (ОГРНИП 304246335600145, ИНН 246305993901, далее - ИП Золотухина Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерМедиа К" (ОГРН 1102468003648, ИНН 2464222871, г. Красноярск, далее - ООО "ПартнерМедиа К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неучтенной ответчиком стоимости товара в счет погашения задолженности истца по договору в размере 1 152 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 741 рубля 2 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Архипова Анна Семеновна, Бикенева Елена Валерьевна, Бурдинский Александр Алексеевич, Вологдина Наталья Николаевна, Григорян Жора Левикович, Данилюк Леонид Васильевич, Ермаков Артем Владимирович, Жданов Константин Владимирович, Маслов Андрей Андреевич, Прохорова Наталья Петровна, Пьянзина Анна Анатольевна, Стукалина Людмила Алексеевна, Терехова Наталья Борисовна, Тимин Тимофей Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2023 по делу N 33-7298/2023) является неверным. Истец утверждает, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не связаны выводами судов общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности и обязаны проверить наличие оснований для такого вывода самостоятельно. В рамках настоящего спора суды неправомерно сослались на преюдициальные факты, установленные судебными актами по делу N А33-17372/2019, и не дали самостоятельную оценку доводам о том, что товарные накладные, объяснения третьих лиц подтверждают факт получения ответчиком мебели, а акт сверки взаимных расчетов не является правоустанавливающим документом.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, который должен быть зачтен в счет оплаты оказанных исполнителем услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3 от 01.04.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги (работы): производство рекламных материалов; информационно-консультационные услуги; маркетинговые исследования; организация мероприятий по распространению рекламных материалов; другие рекламные услуги (работы), а заказчик - оплатить услуги (работы) исполнителя. Реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств ("расчет деньгами"). Реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась путем встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика ("расчет бартером").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года по делу N А33-17372/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ПартнерМедиа К" к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в эфире различных телевизионных каналов города Красноярска в 2010-2019 годах.

ИП Золотухина Т.М., полагая, что ответчиком в рамках дела N А33-17372/2019 не учтена стоимость переданного в рамках расчета бартером товара в размере 1 152 340 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в деле N А33-17372/2019 спорная сумма учтена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты сверки от 08.11.2017, товарные накладные, доверенности для получения товара), установили, что требования истца по настоящему делу основаны на документах, которые уже были оценены в рамках дела N А33-17372/2019.

Довод о том, что факты, установленные по делу N А33-17372/2019, не имеют преюдициального значения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. В рамках дела N А33-17372/2019 установлены обстоятельства, отражающие хозяйственную деятельность истца и ответчика, операции перечисления денежных средств по актам сверки и т.п.

Довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции, сделаны с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в рамках дела N А33-17372/2019 обстоятельств суды установили, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу N А33-14068/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский