Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-4464/19 по делу N А33-25173/2018

город Иркутск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-25173/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А33-25173/2018 (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Балан Н.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН 2455017851, ОГРН 1022401539709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чекурину Александру Васильевичу (ИНН 245500339874, ОГРН 305245501300383, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.01.2012 N 2387 в сумме 175 482 рублей 74 копеек, процентов за период с 16.07.2015 по 01.08.2018 в сумме 230 283 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции решение обжаловалось в части взыскания процентов, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды земельного участка N 2387 от 16.01.2012, заключенное с истцом 27.08.2018, оспаривает взысканную сумму основного долга в размере 175 483 рублей, настаивая на наличии задолженности в указанном в соглашении размере 126 868 рублей 28 копеек.

Предпринимателем приведены доводы о необоснованном отклонении его ходатайства об уменьшении размера взысканной неустойки ввиду явной несоразмерности, поскольку размер взысканной неустойки превышает почти в два раза сумму основного долга и выше установленной Центробанком ключевой процентной ставки более чем в 4 раза. Ответчик просит суд кассационной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем по заключенному с истцом договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.01.2012 N 2387 получен в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: с кадастровым номером: 24:25:0801002:50, площадью 4800 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, на 429 км автодороги М-54 "Енисей".

Размер и сроки уплаты арендной платы установлены пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды. Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями.

В пункте 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в автоматическом бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации - газету "Власть труда".

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 175 482 рублей 74 копеек, а также пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 230 283 рубля 86 копеек за период с 16.07.2015 по 01.08.2018.

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию задолженности по арендной плате в заявленной сумме. На основании статьей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) суд признал обоснованными требования по взысканию пени в заявленной сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен 16.01.2012. На основании статьи 424 ГК РФ, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с методикой расчета годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, определенной Законом Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" от 04.12.2008 N 7-2542.

За спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2016 арендная плата составила 257 156 рублей 92 копейки (по 128 578 рублей 92 копейки в год), с учетом оплаты предпринимателем 81 674 рубля за аренду за 2016 год задолженность составила 175 482 рубля 74 копейки. Данная сумма долга была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края правомерно не принял во внимание утверждение предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате в размере 126 868 рублей 28 копеек со ссылкой на соглашение от 27 августа 2018 года ввиду следующего.

Как указано выше, стоимость аренды земель законом отнесена к категории регулируемых цен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы либо произвольно его изменять по соглашению сторон.

Предпринимателем не опровергнут расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с утвержденной методикой.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период был установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком, заявившим о чрезмерной сумме неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, о чем арбитражный суд указал в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-25173/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Клепикова Н.П. Кушнарева