Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. N Ф02-3084/19 по делу N А33-32155/2017

город Иркутск

12 июля 2019 г.

Дело N А33-32155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Горбатовой А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Летниковым И.В.,

при участии представителей: товарищества собственников жилья "Сосновый бор" - Присяжнюк М.В. (доверенность от 21.09.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Головушиной М.С. (доверенность от 27.12.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Васиной Л.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-32155/2017 Арбитражного суда Красноярского края, (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (ИНН 2463071436, ОГРН 1052463026824, далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании 716 769 рублей 53 копеек задолженности по договору от 16.02.1999 N 16296 (с последующими изменениями, далее - договор) за период с июня по сентябрь 2017 года, 4 465 рублей 28 копеек пени за период с 17.07.2017 по 14.11.2017 (по действующей ставке рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 7,75%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года иск удовлетворен. Указанное решение обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, определением которого от 05 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаун Юрия Андреевича, Силачева Виктора Геннадьевича, Суртаеву Ольгу Станиславовну (далее - Гаюн Ю.А., Силачев В.Г., Суртаева О.С.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части взыскания 595 197 рублей 55 копеек задолженности, 4 465 рублей 28 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление принято со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 82, 136, 137, 144, 145, 154, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), требования ГОСТа 8.216-2011, пункт 42 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Порядок проведения поверки N 1815).

В кассационной жалобе ТСЖ "Сосновый бор", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об электроэнергетике, пункты 144, 150, 154, 158 Основных положений N 442, пункт 4 Порядка проведения поверки N 1815, ГОСТ 8.217 -2003 "Трансформаторы тока. Методика поверки"), просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ответчик не был извещен об установке приборов учета (далее - ПУ) в РП -133; процедура допуска ПУ в эксплуатацию нарушена; изменения о расчете по новым ПУ в договор не вносились, в связи с чем расчет по показаниям ранее установленного в КТП - 8091 ПУ не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 144 Основных положений N 442 и другим нормативным актам в области электроэнергетики; акты допуска ПУ N 04355236, N 04355267, установленных в РП -133, составлены в одностороннем порядке, не содержат информацию об их опломбировании, технические условия ПУ отсутствуют, что не позволяет правильно вести учет электроэнергии, сами ПУ не опломбированы; правовых оснований для взыскания суммы за электроэнергию, выставленную истцом в большем размере, чем это было до апреля 2017 года нет; фактически к РП - 133 присоединены еще три потребителя (Коваль Л.Ю., Силачев В.Г., Гаун Ю.А.), которые самостоятельно осуществляют оплату потребленной электроэнергии; одностороннее изменение истцом порядка расчетов за электроэнергию по ПУ, установленным в РП -133, позволяет дважды возмещать ее стоимость (с каждого из указанных потребителей в отдельности и в целом с ТСЖ "Сосновый бор").

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска, является требование энергоснабжающей организации к абоненту (ТСЖ) по договору энергоснабжения о взыскании стоимости, поставленной с июня по сентябрь 2017 года электроэнергии и пени.

Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса.

Истец рассчитал объем поставленной электроэнергии по показаниям ПУ N 04355267 и N 04355236, установленным на границе балансовой принадлежности.

Ответчик полагает необходимым производить расчет по показаниям ПУ, установленного в КТП - 8091, в порядке согласованного сторонами расчета потерь.

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из необходимости корректировки расчета объема поставленного ресурса путем исключения из него объема электроэнергии, потребленного Суртаевой О.С., Силачевым В.Г. и Гауном Ю.А., соответствия расчета истца (за исключением этих трех потребителей) положениям действующего законодательства и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, недоказанности ответчиком неисправности использованных истцом при расчете ПУ.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в период с июня по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 761 769 рублей 53 копейки; расчет объема электроэнергии произведен по показаниям ПУ N 04355236, N 04355267, которые установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей (РП -133) и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения, допущены в эксплуатацию, поверены; в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае установки ПУ на границе балансовой принадлежности, он считается расчетным; в сумму долга истец включил требования еще по потребителям Суртаевой О.С., Силачеву В.Г. и Гауну Ю.А., самостоятельно оплачивающим потребленный ресур; согласно сравнительному расчету задолженности ответчика за спорный период с учетом исключения из него объема потребленной указанными абонентами электроэнергии, общий размер задолженности ответчика составляет 595 197 рублей 55 копеек; истец свои требования на указанную сумму не уточнял; доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, проверив сравнительный расчет истца и расчет пени, признав его верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 595 197 рублей 55 копеек и неустойки в размере 4 465 рублей 28 копеек.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о не извещении ответчика об установлении ПУ на границе балансовой принадлежности (РП-133), нарушении процедуры их допуска судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию имеющихся в деле доказательств (письму от 13.03.2017, актам допуска ПУ и актам снятия ПУ в КТП-8091), из которых судами установлено: письмо направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ; представитель ответчика Чернов А.В., действующий на основании доверенности N 1 от 15.06.2016, при снятии ПУ в КТП-8091 присутствовал, акт его снятия подписал, от присутствия при составлении актов допуска ПУ в РП - 133 и от их подписи отказался.

Довод о необходимости определения объема ресурса по показаниям ПУ, установленного в КТП-8091 в порядке согласованного сторонами расчета потерь, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что приоритетным является определение объема потребленной электроэнергии по ПУ, обеспечивающего более точный учет потребляемого объема, то есть расположенного ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей к точке поставки, что соответствует положениям пунктов 2, 136, 144, 145, 154, 167 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 861. Указанные нормы права истолкованы апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод об отсутствии пломб на ПУ N 04355267 и N 04355236 не обоснован и противоречит содержанию имеющихся в деле актов их допуска в эксплуатацию от 22.03.2017, в которых указано на опломбирование спорных ПУ, содержится информация о номерах установленных пломб и их фото (л. д. 18-21 том, 2, л.д.29-33 т.3).

Ссылка ответчика на сравнительную статистику показаний ПУ, установленного в КТП-8091 и ПУ, установленных в РП-133, апелляционным судом рассмотрена и обоснованно отклонена со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств неисправности, установленных на границе балансовой принадлежности ПУ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с положениями статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несении участвующими в деле лицами риска наступления последствий в результате неисполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, приводились им в апелляционном суде, им рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-32155/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская