Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-3949/19 по делу N А33-16729/2018

город Иркутск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-16729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик Групп" Алексеева Александра Петровича (доверенность N 2019-9 от 22.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-16729/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик Групп" (ОГРН 1122468010917, ИНН 2464241835, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Кросс Арктик Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнергобайкит" (ОГРН 1172468054153, ИНН 2465170947, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Эвенкияэнергобайкит") об обязании вернуть продукты переработки нефти: тяжёлый мазут в объёме 467,331 тонн и дистиллят в объёме 508,209 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Эвенкияэнерго-Байкит").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "Кросс Арктик Групп" из федерального бюджета возвращено 153 425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, ООО "Кросс Арктик Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить путём исключения из мотивировочной части: решения суда первой инстанции - абзацев 7 и 8 страницы 4, постановления суда апелляционной инстанции - абзацев 6, 7, 8 и 9 страницы 7.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными указание в абзацах 7 и 8 страницы 4 решения суда первой инстанции и в абзацах 6, 7 и 8 страницы 7 постановления суда апелляционной инстанции, касающееся объёма выхода готовой продукции и остатков неполученных компонентов нефти. Истец, получив 09.02.2018 от ответчика отчёт о выходе готовой продукции, обратился к ответчику с письмом 73 от 15.11.2018, в котором просил разъяснить алгоритм расчёта выхода нефтепродуктов и технологических потерь при переработке. При этом истец также обратился к экспертной организации (ФБУ "Красноярский ЦСМ") с целью проведения экспертизы расчёта возможного выхода готовой продукции и проверки отчёта ООО "Эвенкияэнергобайкит". Истец не смог представить составленное по результатам проведения экспертизы заключение в суд первой инстанции, поскольку оно было получено им только 26.04.2019; суд апелляционной инстанции в приобщении экспертного заключения отказал. При этом ответчик надлежащим образом не обосновал показатели технологических потерь при переработке. Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение в абзаце 9 страницы 7 постановления факт передачи истцом ответчику заявленного объёма сырья без учёта выводов суда первой инстанции и отсутствия спора между сторонами по данному обстоятельству.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья (нефти) в продукты переработки (компоненты и полуфабрикаты нефтепродуктов) и оказать сопутствующие услуги по хранению продуктов переработки, а заказчик - принять продукты переработки, обеспечить их вывоз и оплатить подрядчику выполненные работы и оказанные услуги.

Пункт 1.2 договора определяет, что переработка сырья производится расположенной по адресу: Красноярский край, с. Байкит, ул. Заводская, 1, установкой по переработке сырой нефти MFU-2000.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик поставляет, а подрядчик принимает нефть для дальнейшей переработки и выработки продуктов переработки в количестве не более 6 500 тонн, в том числе не более 1 200 тонн в месяц.

Согласно пункту 2.6.1 договора примерная расчётная норма выхода полученной продукции составляет 50% мазута, 42,5% дистиллята и 7,5% потерь. Предварительный материальный баланс выхода продуктов рассчитывается подрядчиком на основании паспорта на сырьё в течение 5 дней с даты представления такого паспорта. Фактический выход нефтепродуктов определяется только исходя из фактического качества сырья.

В соответствии с пунктом 2.11 договора продукты переработки передаются подрядчиком заказчику или указанным им третьим лицам с подписанием соответствующего акта приёма-передачи; датой передачи продуктов переработки признаётся дата подписания сторонами соответствующего акта.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ, включающую вознаграждение подрядчика с компенсацией его издержек в размере 3 000 рублей за 1 тонну переработанной нефти.

Истец указывает, что в период с 23.12.2017 по 31.01.2018 передал ответчику сырьё (нефть) в количестве 1 227,459 тонн.

26.12.2017 заказчик перечислил подрядчику 1 200 000 рублей по платёжному поручению N 1318, что согласно пункту 3.1 договора соответствует оплате переработки 400 тонн нефти.

Заказчик получил от подрядчика 159,860 тонн продуктов переработки, из которых 146,399 тонн тяжёлого мазута и 13,461 тонн дистиллята.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, составляющих стоимость давальческого сырья и оплату его переработки, поскольку вывоз продукции возможен только при наличии зимних автодорог.

Письмом N 38 от 18.05.2018 ответчик указал, что сырьё (нефть) было переработано в полном объёме и в сроки, установленные договором (январь-февраль 2018 года); отгрузка продуктов переработки производилась по мере прибытия автотранспорта истца; с марта 2018 года автотранспорт истца за продукцией не приезжал. Ответчик разъяснил истцу, что продукты переработки находятся по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, на ответственном хранении, которые можно получить в рабочее время при оформлении соответствующих документов на получение товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переработке давальческого сырья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности создания ответчиком препятствий к вывозу истцом продукции согласно условиям договора и отсутствия обоснования расчёта объёма продукции, подлежащего передаче истцу. В обжалуемых частях решения и постановления суды указали на то, что подрядчик не определял предварительный материальный баланс выхода продуктов ввиду отсутствия представления заказчиком паспорта на поставленное сырьё. Также в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции указано на отсутствие подтверждения передачи истцом ответчику заявленного объёма сырья.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов, касающихся расчёта выхода готовой продукции и остатков неполученных компонентов нефти, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из того, что предусмотренный пунктом 2.6.1 договора предварительный материальный баланс выхода продуктов не производился по причине отсутствия паспорта на поставленное сырьё, обязанность представления которого лежит на заказчике. При этом доказательств недостоверности отчёта об использовании сырья, составленного подрядчиком, в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка на наличие экспертного заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ" отклоняется, поскольку истец не обосновал объективную невозможность его представления в суд первой инстанции; истец не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств с учётом готовящегося экспертного заключения. Довод об отсутствии спора по поводу поставки 1 227,459 тонн сырья отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции только указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей передачу сырья в указанном объёме, не изменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-16729/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева