|
18 сентября 2019 г.
|
N А10-4599/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от индивидуального предпринимателя Хомякова Владимира Васильевича Гладких Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 30.05.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Горбовой Анастасии Юрьевны (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-4599/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хомяков Владимир Васильевич (ОГРН 304032324400015, ИНН 032300620216, далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (ОГРН 1150327011251, ИНН 0326541245, далее - общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - компания) о взыскании в пользу предпринимателя 395 000 рублей убытков и 55 900 судебных расходов, в пользу общества - 34 500 убытков и 2 000 судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на недоказанность наличия вины в действиях ответчика в затоплении нежилого помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением, а также на отсутствие у общества как арендатора права на возмещение убытков за счет ответчика.
Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.09.2019).
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Настоящий иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, владельцами которых являются предприниматель (собственник) и общество (арендатор).
Определение истцами размера убытков, исходя из 50% стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, обусловлено наличием обоюдной вины - как виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, так и неправомерным бездействием собственника помещений (Хомякова В.В.), выразившемся в необеспечении надлежащего состояния устройств, предотвращающих проникновение воды, и гидроизоляции фундамента здания.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен виновными совместными действиями ответчика и предпринимателя, имеется совокупность условий для возмещения вреда.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Факт имевшего место 10.05.2018 прорыва горячей воды при проведении ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) плановых гидравлических испытаний тепловых сетей, факт поступления горячей воды в тепловую камеру и цокольный этаж здания торгового центра (затопление) подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Оценив имеющееся в деле экспертное заключение от 18.12.2018 N 102/2018 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе, с актами обследования помещений от 10.05.2018 и от 20.08.2018, актами осмотра тепломагистрали и трубопровода, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицами, виновными в произошедшем заливе, являются ресурсоснабжающая организация (ответчик), необеспечившая надлежащее состояние тепловых сетей, и собственник помещений (один из истцов), необеспечивший гидроизоляцию ограждающих конструкций (фундамента) в месте ввода трубопроводов теплоснабжения в здание торгового центра. Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями виновных и наступившими убытками, размер убытков доказаны.
Между тем, вывод судов о наличии обоюдной вины нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2
