Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-4641/19 по делу N А78-18838/2018

город Иркутск

24 сентября 2019 г.

Дело N А78-18838/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А78-18838/2018 (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, далее - КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, далее - АО "Универмаг", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Калантыревой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 304753003400032, ИНН 753000201144, далее - предприниматель Калантырева С.А., ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды N ДАД 2018-23/0070 от 17.09.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора аренды N ДАД 2018-23/0070 от 17.09.2018 и обязания предпринимателя Калантыреву С.А. вернуть АО "Универмаг" нежилое помещение общей площадью 122 кв.м на втором этаже здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. им. Покровского С.С., дом 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

КУМИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты как не отвечающие требованиям норм материального права.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), как заключенная в ущерб интересам АО "Универмаг"; предприниматель Калантырева С.А. была осведомлена о реальной стоимости аренды в здании; материалами дела подтверждается наличие сговора между бывшим директором общества Плотниковой О.А. и предпринимателем Калантыревой С.А. при заключении оспариваемого договора.

КУМИ оспаривает вывод судов о заключении договора аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что материалами дела подтверждается причинение обществу ущерба в виде недополученных арендных платежей.

Со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление от 26.06.2018 N 27), КУМИ считает, что отсутствие квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУМИ владеет 2428 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 50%.

Предприниматель Калантырева С.А. с 2017 года арендовала у общества помещения в трехэтажном задании по адресу: г. Краснокаменск, пр. им. Покровского С.С., 1:

- по договору аренды N ДАК/2017/0482 от 01.06.2017 (103 кв.м на 2-м этаже, в т.ч. 70,0 кв.м торговое помещение, с ежемесячной арендной платой 92 700 рублей, из расчета 900 рублей за 1 кв.м в месяц; срок аренды с 01.06.2017 по 30.04.2018);

- по договору аренды N ДАК/2018/0032 от 01.06.2018 (103 кв.м на 2-ом этаже, в т.ч. 70,0 кв.м торговое помещение, с ежемесячной арендной платой 92 700 рублей, из расчета 900 рублей за 1 кв.м в месяц; срок аренды с 01.06.2018 по 30.04.2019).

17.09.2018 между ответчиками был подписан договор аренды N ДАД 2018-23/0070 (далее - спорный договор аренды, договор), по условиям которого в аренду были переданы помещения площадью 122 кв.м, в том числе: торговое помещение 67,8 кв.м, складское помещение 18,0 кв.м, вспомогательное помещение 36,2 кв.м (пункт 1.1), сроком на 60 месяцев (пункт 5.1), с ежемесячной арендной платой 62 800 рублей, из расчета 700 рублей за 1 кв.м торговой площади, 200 рублей за 1 кв.м складской площади, 300 рублей за 1 кв.м вспомогательной площади (пункт 3.3).

Договор 24.10.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, от имени общества подписан директором Плотниковой О.А.

Ссылаясь на заключение договора аренды с нарушением законодательства, без согласования с Советом директоров общества, КУМИ обратился с требованиями о признании недействительным спорного договора аренды на основании статей 173.1, 174 ГК РФ, статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, просил применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора и обязания предпринимателя Калантыреву С.А. вернуть АО "Универмаг" арендованные по договору нежилые помещения.

Руководствуясь статьями 12, 166, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 79, 81, 84 Закона об акционерных обществах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 26.06.2018 N 27, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Законом об акционерных обществах (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84) предоставлено право акционеру, владеющему в совокупности не менее чем один процент голосующих акций, оспорить крупную сделку или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

КУМИ является акционером общества, владеющим более 50% голосующих акций, вправе заявлять требования о признании оспариваемого договора недействительным, как совершенного с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Исходя из пункта 1 постановления от 26.06.2018 N 27 при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды не относится к крупной сделке, поскольку не представлено бухгалтерской отчетности для установления превышения 25% балансовой стоимости активов общества цены имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору, а также не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Доказательств осведомленности предпринимателя Калантыревой С.А. о необходимости получения согласия Совета директоров общества для заключения договора аренды не представлено, ранее договоры аренды с предпринимателем Калантыревой С.А. были заключены без получения согласия с Советом директоров, как и договоры аренды с другими арендаторами.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, как совершенным с нарушением предусмотренным Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, и противоречащим статье 173.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно выводов в части отказа в признании оспариваемого договора недействительным по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров.

Оценив условия оспариваемого договора аренды, суды пришли к выводу о невозможности квалифицировать договор как сделку с заинтересованностью.

Вместе с тем, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (абзац третий пункта 21 постановления от 26.06.2018 N 27), на что указывает КУМИ в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации" (далее - постановление от 23.05.2015 N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили причинения обществу в результате заключения оспариваемого договора явного ущерба.

Данный вывод сделан с учетом пояснений бывшего директора АО "Универмаг" Плотниковой О.А., из которых следует, что арендуемые предпринимателем Калантыревой С.А. помещения состоят не полностью из торговой площади, часть помещений вспомогательного назначения, ранее арендная плата бралась за всю площадь как за торговую, каких-либо расценок по арендной плате Советом директоров общества не утверждалось. Представителем истца в судебном заседании подтвержден тот факт, что у всех арендаторов в здании разная договорная цена.

С учетом того, что предприниматель Калантырева С.А. намеревалась поменять арендодателя в случае сохранения прежнего размера арендной платы, помещения в здании арендаторами заняты не полностью, имеются свободные площади, потенциальных арендаторов не много, суды обоснованно посчитали оспариваемый договор экономически оправданным, поскольку его заключение было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При отсутствии доказательств причинения оспариваемым договором аренды явного ущерба обществу, о чем предприниматель Калантырева С.А. знала или должна была знать, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указано выше, по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться в любых материальных потерях.

Наличие сговора между предпринимателем Калантыревой С.А. и директором АО "Универмаг" Плотниковой О.А. с целью причинения ущерба обществу судами не установлено, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

КУМИ в кассационной жалобе данный вывод не опроверг, поскольку наличие ранее заключенных с предпринимателем Калантыревой С.А. договоров аренды, предусматривающих большую арендную плату, при наличии свободных торговых площадей и заключенных с другими арендаторами договоров, предусматривающих такую же арендную плату, не может свидетельствовать о сговоре с целью причинения ущерба обществу.

Утверждение КУМИ о том, что переданные в аренду предпринимателю Калантыревой С.А. помещения являются лучшими на втором этаже здания, подлежит отклонению как направленное на установление обстоятельств по делу, связанно с оценкой доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе (о возможных убытках от неполучения арендной платы, в том числе, по причине возможного изменения договоров с другими арендаторами в части снижения арендной платы), не связаны с неправильным применением норм материального права, по своей сути выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой доказательств по делу, на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом, неправомочным устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу N А78-18838/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина