Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-4405/19 по делу N А58-6988/2018

город Иркутск

23 сентября 2019 г.

Дело N А58-6988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу N А58-6988/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 143504619, г. Якутск; далее - ООО "Кинг-95", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным частично решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2018 года по делам N 06-792/18, N 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж-2002").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), статей 7, 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление Госкомстата России N 100), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности названного решения антимонопольного органа, ссылаясь на пункт 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 и документацию об электронном аукционе, которыми предусмотрено представление во второй части заявки копии акта (актов) выполненных работ (форма КС-2); полагает, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подтверждает наличие опыта выполнения конкретных работ; отсутствие технического плана в составе второй части заявки не является основанием для ее отклонения, поскольку представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отражены сведения об объекте капитального строительства; технический план разрабатывается в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет, его отсутствие может служить лишь основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), заказчиком (Комитетом) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса" с начальной (максимальной) ценой контракта 295 086 829 рублей 58 копеек и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 18.07.2018 на участие в электронном аукционе N 0116200007918004182 поступило две заявки: ООО "Кинг-95" и ООО "Строймонтаж-2002". Заявка ООО "Кинг-95" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, а заявка ООО "Строймонтаж-2002" - не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием технического плана объекта капитального строительства, необходимого согласно части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Строймонтаж-2002" обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган установил, что признание заявки ООО "Строймонтаж-2002" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением технического плана является необоснованным, ввиду представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что заявка ООО "Кинг-95" неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в составе второй части заявки обществом в подтверждение наличия опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением N 99 не представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 8.6 контракта.

Решением Якутского УФАС России от 27.07.2019 по делам N 06-792/18, 06-793/18 жалоба ООО "Строймонтаж-2002" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4).

ООО "Кинг-95", полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 предусмотрено, что на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судами установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Строймонтаж-2002" в подтверждение наличия опыта работ, связанных с предметом контракта, представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016 N 14-RU14511101-26-2016, выданное администрацией муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в отношении объекта капитального строительства "53 квартирный жилой дом в г. Мирный".

В названном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без технического плана, подготовленного 23.09.2016. Однако, технический план в составе второй части заявки ООО "Строймонтаж-2002" представлен не был.

Исходя из совокупного анализа положений частей 1, 3, 10.1, 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", учитывая наличие в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указания на его недействительность без технического плана, подготовленного 23.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку технический план в составе второй части заявки ООО "Строймонтаж-2002" представлен не был, данный участник не представил все предусмотренные аукционной документацией документы (а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме) и, соответственно, не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания его жалобы обоснованной, а аукционной комиссии - нарушившей положения Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие технического плана в составе второй части заявки не является основанием для ее отклонения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах данного дела, установленных судами, и вышеназванных нормах действующего в спорный период законодательства.

Судами также установлено, что в составе второй части заявки ООО "Кинг-95" представило не акты выполненных работ, а акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016 по форме КС-11, что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о неправомерном признании аукционной комиссией заявки общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Как правильно указывает антимонопольный орган в кассационной жалобе, пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 установлено требование о представлении в составе заявки для подтверждения соответствия указанному требованию копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Вместе с тем, суды, принимая во внимание положения статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, Постановления Госкомстата России N 100, Закона о бухгалтерском учете, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств и доводов сторон установили, что представленный обществом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2016 по форме КС-11 подтверждает выполнение ООО "Кинг-95" в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года собственными и привлеченными силами комплекса работ по строительству школы N 18 в п. Геологов на 360 учащихся (г. Якутск, ул. Билибина, 12/4); акт содержит сведения о стоимости объекта (327 602 865 рублей), и все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то есть подтверждает исполнение муниципального контракта от 21.04.2014 и его стоимость, свидетельствует о фактическом выполнении всех необходимых строительных работ по муниципальному контракту (содержание и объем таких работ определены в приложениях N 1, 3 3 и N 4 к контракту). В связи с этим суды мотивированно посчитали подтвержденным участником закупки наличие опыта работ, необходимого для исполнения договора по предмету электронного аукциона N 0116200007918004182.

Учитывая названное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылки антимонопольного органа на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу N А58-6988/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова