Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф02-4421/19 по делу N А33-21709/2016

город Иркутск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-21709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Воротынцевой Марии Федоровны (паспорт) и представителя Воротынцевой Марии Федоровны - Елькиной Татьяны Федоровны (доверенность от 10.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Оксаны Валериевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-21709/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

Воротынцева Мария Федоровна (далее - Воротынцева М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Куликовой Оксане Валериевне (далее - Куликова О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 306 000 рублей, расходов по оценке убытков в размере 3 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксон+" (ОГРН 1122468062991, ИНН 2460242330, г. Красноярск, далее - ООО "Аксон+", общество) в размере 15 000 рублей, взыскании с ООО "Аксон+" в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аксон+", исключении Куликовой О.В. из числа участников ООО "Аксон+".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аксон+", общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (ОГРН 1022402480000, ИНН 2452002293, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - ООО "Оригиналь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года принят отказ истца от части исковых требований, а именно: о взыскании с ООО "Аксон+" в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 302-ЭС18-414 отказано в передаче кассационной жалобы Воротынцевой М.Ф. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2018 года, исковые требования также удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 302-ЭС18-414 отказано в передаче кассационной жалобы Куликовой О.В. на указанные судебные акты по делу N А33-21709/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2019 от Воротынцевой М.Ф. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с ответчика 364 450 рублей 30 копеек судебных расходов, из которых 344 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 20 450 рублей 30 копеек - расходы на проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, указанное заявление удовлетворено, с Куликовой О.В. в пользу Воротынцевой М.Ф. взыскано 364 450 рублей 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма 364 450 рублей 30 копеек, взысканная с ответчика определением от 22.02.2019, в десять раз превышает сумму судебных расходов первоначально заявленных ответчиком согласно определению о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 18.02.2019; взысканная с ответчика сумма судебных расходов превышает сумму иска, в связи с чем сумма судебных расходов, превышающая цену иска, не может быть признана разумной; стоимость услуг в договоре истца с представителем от 12.09.2016 превышает действовавшие на тот момент Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол N 08/14; в обжалуемом определении не указано на наличие статуса адвоката у представителя истца, соответственно стоимость его услуг должна быть ниже, чем у адвоката; расходы, связанные с процедурой взыскания по отменённому судебному решению не являются необходимыми и разумными в связи с незаконностью отмененного решения; с ответчика взыскана стоимость услуг представителя, связанная с производством в суде первой и апелляционной инстанции, завершившимся вынесением судебных актов, которые были отменены вышестоящим судом.

Представленные Воротынцевой М.Ф. возражения на кассационную жалобу не принимаются судом округа во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления их копии всем лицам, участвующим в деле.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Воротынцева М.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 364 450 рублей 30 копеек заявителем суду первой инстанции представлены: договор об оказании услуг от 12.09.2016, заключенный между Воротынцевой М.Ф. (заказчиком) и Елькиной Татьяной Федоровной (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2019; расписки от 12.09.2016 и от 09.01.2019 о получении Елькиной Т.Ф. от Воротынцевой М.Ф. 344 000 рублей; электронные железнодорожные билеты N 77432726139393, N 77432726152354 по маршруту Красноярск - Иркутск пассажирский на общую сумму 6 640 рублей 30 копеек; маршрут-квитанции электронных авиабилетов на 25.10.2018 на общую сумму 13 810 рублей; посадочные талоны.

По результатам исследования и оценки представленных документов суды пришли к выводу о доказанности факта и размера понесенных Воротынцевой М.Ф. судебных расходов.

Суды приняли во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, с учетом чего посчитали заявленный размер судебных расходов отвечающим принципу разумности.

Доводы Куликовой О.В. о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-21709/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева