Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф02-4154/19 по делу N А58-11383/2018

город Иркутск

25 сентября 2019 г.

Дело N А58-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании исполняющего обязанности председателя муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" Сидоровой А.С. (распоряжение от 28.05.2018 N 01-04-680/8, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А58-11383/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111414000015, ИНН 1414015074, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография" (ОГРН 1041402039140, ИНН 1435148928, далее - общество, ответчик) о расторжении контракта от 11.12.2017 N 0116300005617000225-0322322-01, об обязании возвратить денежные средства в размере 448 631 рубля 67 копеек, о взыскании 295 760 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 02 апреля 2019 года иск удовлетворен полностью, расторгнут муниципальный контракт от 11.12.2017 N 0116300005617000225-0322322-01, заключенный между учреждением и обществом. Суд обязал общество возвратить учреждению денежные средства в размере 448 631 рубля 67 копеек. С общества в пользу учреждения также взыскана неустойка в размере 295 760 рублей 43 копейки за период с 21.01.2018 по 09.11.2018.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом письменных объяснений от 17.09.2019), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поставщик, получив оплату, полностью устранился от исполнения своих обязательств по контракту; суд не выяснил степень вины каждой из сторон контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании исполняющий обязанности председателя учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0116300005617000225-0322322-01, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке подарочных книг для нужд учреждения в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику надлежащим образом изготовленный и поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта цена контракта составляет 448 631 рубль 67 копеек, в нее включены все расходы поставщика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе, услуги дизайнера, стоимость товара, расходы на погрузку-разгрузку, складирование, заменой дефектного товара, страхование и обязательные платежи.

Оплата за поставленный товар должна производиться по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 дней после подписания сторонами контракта (пункт 2.4 контракта).

По платежному поручению от 18.12.2017 N 704 заказчик на расчетный счет поставщика перечислил сумму в размере 448 631 рубль 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта изготовление и поставка осуществляется в течение 40 дней с момента подписания контракта.

Последняя дата поставки товара: 20.01.2018. До настоящего времени товар не поставлен.

Претензиями от 05.10.2018 N 0109-38/8, от 12.10.2018 N 0109-3931/8 о расторжении контракта, истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленных пеней, вернуть уплаченные денежные средства в размере 448 631 рубля 67 копеек, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2017.

Ответчик на указанные претензии не ответил, требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 452, 454, 487, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении контракта, а также о взыскании предоплаты по нему и неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик обязательство по контракту в объеме и в соответствии с утвержденным Техническим заданием не исполнил, предоплата товара подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих отсутствие вины поставщика в нарушении договорных сроков, не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о наличии вины со стороны заказчика в просрочке исполнения обязательств поставщиком в связи с непредставлением ответчику информационных материалов, как это следует из условий контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную действиями самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено, что заказчик направляет поставщику информационные материалы, а поставщик изготавливает книгу, согласно Техническому заданию. При этом срок передачи информации для публикации контрактом не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, исследования имеющихся в деле доказательств и на основании их оценки в совокупности, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства (по печати и поставке книг) в срок до исполнения обязанности истцом по представлению материалов к публикации, что свидетельствует о наличии вины заказчика в неисполнении обязательств поставщиком.

Поскольку, как указано выше, срок передачи информации для публикации не был предусмотрен контрактом, апелляционный суд правомерно посчитал, что эта обязанность должна быть исполнена в разумный срок применительно к сроку действия контракта (с 11.12.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 контракта)).

Между тем доказательств ее исполнения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А58-11383/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева