Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4451/19 по делу N А58-13745/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А58-13745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Кремзукова А.А. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу N А58-13745/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Балановой Марии Павловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 8030/18/14017-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2018 N 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аралиева Жоомартбека Акыевича задолженности по налогам и пени в размере 21 303 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; далее - инспекция) и индивидуальный предприниматель Аралиев Жоомартбек Акыевич (ОГРНИП 310143305500038, ИНН 143304551444; далее - ИП Аралиев Ж.А.); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в связи неверным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок прокуратуре на обращение в арбитражный суд, поскольку прокуратурой не представлено объективных обстоятельств, доказывающих уважительность причин пропуска срока. Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прокурор вышел за пределы представленных ему полномочий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судами не учтено, что исполнительно производство окончено фактическим исполнением до обращения прокурора в суд с соответствующим заявлением.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу управления, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Мирнинском районном отделе судебных приставов 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 8030/18/14017-ИП на основании постановления Межрайонной инспекциии Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2018 N 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя Аралиева Жоомартбека Акыевича задолженности по налогам (сборам), пени в общей сумме 21 303 рубля 52 копейки.

Судебным приставом-исполнителем в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России и в банки.

01.06.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Батановой М.П.

Прокуратурой Мирнинского района Республики Саха (Якутия) во исполнение пункта 2.7 решения коллегии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2018 года и задачах по укреплению законности и правопорядка" проведена проверка Мирнинского районного отдела судебных приставов на предмет соблюдения судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

10.12.2018 прокуратурой Мирнинского района по результатам проверки Мирнинского отдела судебных приставов составлена справка по результатам проверки.

10.12.2018 должником представлена судебному приставу-исполнителю справка инспекции от 10.12.2018 N 07-55/10 о полном погашении задолженности.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8030/18/14017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку по вышеуказанному исполнительному производству на момент проверки судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не было совершено, прокурор, полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, указанные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным при наличии у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту иных публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии прокурору стало известно 10.12.2018 (с учетом отобранного объяснения о принятых мерах в рамках исполнительного производства N 8030/18/14017-ИП и составленной справки о проведенной проверке по итогам проверки 10.12.2018).

Прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия 29.12.2018 - с пятидневным пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Поскольку с заявлением в суд прокурор обратился с незначительным пропуском установленного срока, проверка проведена прокуратурой г. Мирного, в то время как заявление подано прокуратурой республики (полномочия подачи настоящего заявления имеет только прокурор субъекта РФ, его заместители), необходимо определенное время для направления материалов проверки из г. Мирного в г. Якутск; бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было допущено более полугода, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и посчитав причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и восстановил пропущенный срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 9 Постановления от 23.03.2012 N 15 указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Судами установлено, что прокуратура обратилась с заявлением в защиту публичных интересов взыскателя, связанных с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, прокурор полномочен на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При наличии достаточного остатка денежных средств на счетах должника исполнительное производство могло быть окончено еще в начале июня 2018 года в рамках срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Также 04.05.2018 ГИБДД представлен ответ на электронный запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств - Тойота Корона Премио, Тойота Премио, Тойота Карина.

Между тем, постановление о наложении ареста на транспортные средства должника судебным приставом-исполнителем не принято.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения у операторов сотовой связи; не осуществлялся выезд по месту жительства должника; должник не вызывался в службу судебных приставов.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа направление приставом-исполнителем запросов в органы и организации.

Каких либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу N А58-13745/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых