Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф02-4677/19 по делу N А19-3121/2019

город Иркутск

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-3121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского УФАС России Светлаковой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3121/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачев А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) от 19.11.2018 N 1327/18 в части: признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО - "Аналитик Центр") обоснованной; признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 13 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки ООО "Аналитик Центр". По мнению администрации, заявка указанного участника не соответствует требованиям документации о проведении электронного аукциона. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость юридическому лицу для оказания услуг по оценке иметь в штате не менее двух оценщиков с квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

Также, по мнению администрации, Иркутское УФАС России вынесло оспариваемое решение за пределами своих полномочий, поскольку отсутствовали правовые основания проводить внеплановую проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в электронном аукционе. По мнению заявителя, результаты оценки заявок могут быть обжалованы обществом только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Администрация Ангарского городского округа, ООО "Аналитик Центр" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Ангарского городского округа размещено извещение N 0134300095618000305 о проведении электронного аукциона "Независимая оценка рыночной стоимости пакета акций Акционерного общества "Страховая компания "Диана", находящегося в муниципальной собственности Ангарского городского округа", а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018 заявка ООО "Аналитик Центр" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "оценка бизнеса" в отношении второго оценщика Девкиной Е.Б.

ООО "Аналитик Центр" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа, которая решением антимонопольного органа от 19.11.2018 N 1327/18 признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Требование к содержанию второй части заявки установлены в пункте 1.3 раздела VIII документации о проведении вышеуказанного электронного аукциона, согласно пункту 2 которого, вторая часть заявки должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом электронного аукциона, в том числе для юридических лиц: а) копию документа подтверждающего, что оценщик является членом саморегулируемой организации; б) копию полиса об обязательном страховании ответственности; в) копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу (решений о назначении), штатного расписания или выписки из указанных документов, либо копии любых иных документов, содержащих указание о наличии в штате оценщиков; г) копию квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

Заказчиком в Приложении N 1 к Контракту "Техническое задание" также установлено требование к исполнителям контракта. Так, в силу пункта 3 Технического задания юридическое лицо (в случае если исполнителем является юридическое лицо) обязано: 1) иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; 2) иметь договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности; 3) иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, не допускается.

Как установлено судами, ООО "Аналитик Центр" в составе заявки на участие в электронном аукционе представлены следующие документы: подтверждающие наличие в штате ООО "Аналитик Центр" двух оценщиков: Девкиной Е.Б., Топчей А.С.; копии договоров обязательного страхования ответственности; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" оценщика Топчей А.С.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018 заявка ООО "Аналитик Центр" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "оценка бизнеса" в отношении второго оценщика Девкиной Е.Б.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав документацию о проведении электронного аукциона и Приложение N 1 к Контракту "Техническое задание", учитывая вышеприведенные нормы Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, признала заявку ООО "Аналитик Центр" не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса", что соответствует требованиям аукционной документации и контракту.

Довод администрации с ссылкой на положения статей 4, 15.1 и 24 Закона об оценочной деятельности о необходимости обществу при оказании услуг по оценке иметь в штате не менее двух оценщиков с квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" отклоняется судом округа.

Как следует из анализа положений статьей 4, 10, 15.1, 24 Закона об оценочной деятельности, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, и лицо, которое должно быть указано в договоре в качестве оценщика, обязано в рамках обязательств по договору иметь квалификационный аттестат по соответствующему направлению.

Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, установленные документацией о проведении электронного аукциона и Приложением N 1 к Контракту "Техническое задание" требования о наличии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" относится не ко всем оценщикам, находящимся в штате юридического лица, а к самому юридическому лицу, то есть юридическому лицу достаточно иметь в штате хотя бы одного оценщика, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса". Обязанности представления квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "оценка бизнеса" по обоим оценщикам аукционная документация не содержит. Данные выводы не противоречат указанным выше положениям Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, судами правомерно поддержан вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Аналитик Центр" по указанному основанию.

Комиссией антимонопольного органа в ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02.11.2018 ООО "Аналитик Центр" представлено второе после минимального ценовое предложение, в связи с чем отклонение второй части заявки заявителя жалобы не повлияло на итоги электронного аукциона. С учетом указанного антимонопольный пришел к выводу о нецелесообразности выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания.

Ссылка администрации на то, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении результатов оценки заявок на участие в электронном аукционе, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

При этом в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе указаны следующие критерии: - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении жалобы участника закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного Закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как установлено судами, жалоба ООО "Аналитик Центр" на действия комиссии поступила и доводы ее рассматривались антимонопольным органом в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе, часть 6 которой также устанавливает, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в ходе проведения Иркутским УФАС России внеплановой проверки по жалобе ООО "Аналитик Центр" и при принятии оспариваемого решения, ограничения, установленные частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом не нарушались. В данном случае, рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган исходил лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона и установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критерии не оценивал. В пределах полномочий дал оценку действиям комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона и установил нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения внеплановой проверки и ограничений, установленных частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.11.2018 N 1327/18 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Ссылка администрации на судебную практику по делу N А14-7489/2106 не принимается судом как не имеющая правового значения и относящаяся к спору с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3121/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина