Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4286/19 по делу N А33-24602/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-24602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Николаевича А.Ю. (доверенность от 12.03.2019, паспорт), Псаревой Е.В. (доверенность N 77 от 30.12.2018), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пилецкого Т.С. (доверенность от 04.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу N А33-24602/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН: 2450019630, ОГРН: 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - ООО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 276 448 рублей 70 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности применения расчетного способа определения потребленного ресурса в спорный период, полагает, что перенос прибора учета не является самовольным присоединением и (или) пользованием централизованной системой водоснабжения, расчет необоснованно произведен исходя из диаметра трубопровода 100 мм.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы для определения схемы подключения и диаметра трубопровода в месте присоединения к системе водоснабжения необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, также полагает, что услуги по водоотведению не подлежат оплате в связи с отсутствием подключения к централизованной канализационной системе и наличием септика.

В своем отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 3281 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды и режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод (пункт 1.1 договора).

По результатам проверки узла учета и сохранности контрольных пломб на объекте ответчика обнаружен несогласованный перенос водомера на другое место без срыва пломб, о чем составлен акт N 5002 от 02.10.2017.

Истцом произведен расчет объема потреблённого ресурса за период с 17.02.2017 по 17.04.2017 методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, за период с 18.04.2017 по 10.10.2017 методом учета пропускной способности в размере 11 276 448 рублей 70 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3409/10 от 07.09.2009, установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, определив объем и стоимость потребленного коммунального ресурса расчетным способом в связи с самовольным нарушением целостности системы учета и схемы подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет потребленной воды расчетным способом осуществляется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод (пункт 22 Правил N 776).

Из подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 следует, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду указаны в пункте 16 Правил N 776.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор N 3281 от 01.01.2010, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2010, акт N 6179 от 17.02.2017, письмо N 231 от 07.09.2017, письмо N 249 от 02.10.2017, акт N 5002 от 02.10.2017, акт N 6602 от 05.10.2017, акт N 8575 от 11.10.2017, акт N 7079 от 26.10.2017, суды установили, что на объекте ответчика при демонтаже прибора учета холодной воды была самовольно нарушена целостность системы учета, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о произведенном демонтаже прибора учета, обоснованно пришли к выводу о правомерности определения объема потребленного ресурса расчетным способом, и в отсутствие оплаты задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа коммерческого учета воды отклоняется судом округа, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении в расчете величины диаметра трубы в точке подключения объекта к централизованным системам 100 мм, а так же о необоснованном отказе в назначении экспертизы были рассмотрены и отклонены судами, как необоснованные, при этом судами установлено, что указанный истцом диаметр трубопровода подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверок от 22.09.2015 N 5009, от 12.04.2016 N 5405, от 04.06.2012 N 7973, от 23.01.2013 N 8758, от 17.02.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за водоотведение отклоняются судом округа, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что услуги по водоотведению оказывались иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм прав, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу N А33-24602/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова