Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф02-4023/19 по делу N А33-31380/2018

город Иркутск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-31380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу N А33-31380/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, далее - ООО "Смарт", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, заявление удовлетворено. ООО "Смарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание Управления, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, не содержит конкретных условий его исполнения, в связи с чем, состав правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения с учетом того обстоятельства, на каком этапе от производства до реализации пищевой продукции и кем допущено нарушение в виде необеспечения ее прослеживаемости.

Административный орган и общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д. 4,5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако в заседание суда не явились, представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 28.03.2018 обществу выдано предписание N 5686, в соответствии с которым ООО "Смарт" необходимо в срок до 01.10.2018 устранить перечисленные в нем нарушения.

01.10.2018 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт от 15.10.2018 N 20810 и протокол от 23.10.2018 N 21385 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в процедуре привлечения общества к ответственности, а также наличии в действиях ООО "Смарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполение в установленный срок законного предписания административного органа.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, 01.10.2018 являлось последним днем для исполнения предписания в отношении рассматриваемых в настоящем деле нарушений. Следовательно, 02.10.2018 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 1487/14, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 18.08.2012, а истекает в соответствующее число - 17.10.2012. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем совершения административного правонарушения является 02.10.2018, при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности - 01.01.2019.

Данный порядок исчисления срока согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2016 года N 302-АД16-4999.

В настоящем случае решение о привлечении к ответственности принято судом 20 февраля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления N 2 суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу N А33-31380/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых