Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4416/19 по делу N А78-16839/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А78-16839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Архипенко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Чубаровой Е.Д.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вайвод О.В. (доверенность от 17.01.2019), открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ЧитаОблГаз" Лисовской Е.В. (доверенность от 17.06.2019) и Рудановской Е.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года по делу N А78-16839/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Ломако Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, далее - ОАО "Читаоблгаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-18 от 12.07.2018 в части доначисления налогов на: прибыль организаций в размере 8 212 972 рублей; добавленную стоимость (НДС) в размере 22 638 463 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 415 839 рублей, начисления пени в размере 10 930 915 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (общества): "Читагаз", "Газторг", "Читаавтогаз".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20, 105.1, 248, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях: от 16.10.2003 N 329-0, от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - обзор от 04.07.2018).

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.07.2017 N 1440-О, постановление N 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу N 40-162831/09-142-1356, обзор от 04.07.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 N Ф02-5064/2018, Ф02-6082/2018, Ф02-5069/2018 по делу N А74-13176/2016, неправильное применение норм процессуального права (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налогоплательщиком не доказано наличие деловой (разумной) цели дробления бизнеса, не связанной с получением необоснованной налоговый выгоды; достижение высокого тарифа для населения (по регулируемой деятельности) не может рассматриваться в качестве самостоятельной деятельности организации.

Инспекция полагает: суды не проанализировали деятельность общества в целом, проигнорировав возможность получения экономического эффекта в случае продолжения осуществления деятельности по регулируемой и нерегулируемой деятельности по сравнению с результатами, достигнутыми принятием управленческого решения; выводы судов по результатам оценки экспертизы не обоснованы; выводы о том, что третьи лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами противоречат результатам проверки и сделаны без исследования и совокупной оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение (особый характер расчетов, условия передачи (разделения) бизнеса; отсутствие у подконтрольных организаций имущества, необходимого для ведения бизнеса; существенное занижение уровня цен, применяемых между взаимозависимыми организациями от средней рыночной цены, ведение бухгалтерского учета во всех обществах одним физическим лицом; осуществление расчетов с использованием одних банков, позиционирование в сети интернет деятельности всех взаимозависимых обществ, как деятельности одной компании - ОАО "Читаоблгаз"; возвращение взаимозависимыми обществами полученного дохода в ОАО "Читаоблгаз"; предоставление взаимозависимыми обществами ОАО "Читаоблгаз" беспроцентных займов, при наличии у них кредитных обязательств).

ОАО "Читаоблгаз" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Читаоблгаз" решением инспекции N 15-08-18 от 12.07.2018 привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций (штраф 205 324 рубля), НДС (штраф 210 515 рублей); обществу предложено уплатить недоимку: 8 212 972 рублей по налогу на прибыль, 22 638 463 рубля по НДС; основанием доначисления налогов на прибыль организаций и НДС и соответствующих санкций явился вывод налогового органа о ведении ОАО "Читаоблгаз" финансово-хозяйственной деятельности (формальное дробление бизнеса) с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц (общества "Читаавтогаз", Читагаз", "Газторг"), получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты соответствующих налогов и возможности облагать часть доходов по заниженной ставке (15%) при применении упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) взаимозависимыми лицами. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, решение обжаловано в суд в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение инспекции, заключение эксперта от 15.03.2019, договоры аренды, договоры инкассации, решения Региональной службы по тарифам Читинской области и Забайкальского края (далее - РСТ), первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей), установили следующее.

Основной причиной организации хозяйственной деятельности посредством передачи части автогазозаправочных станций (АГЗС) в аренду обществам "Газторг", "Читаавтогаз", "Читагаз" явилась тарифная политика РСТ, не позволяющая ОАО "Читаоблгаз" совмещать регулируемое (реализация газа населению для бытовых нужд через подземные резервуарные установки и индивидуальные газобаллонные установки) и нерегулируемое направление хозяйственной деятельности (реализация газа на АГЗС). ОАО "Читаоблгаз", передав в аренду часть АГЗС, не лишило себя экономически эффективного дохода, а получило возможность на более выгодных условиях осуществлять свою основную деятельность (обеспечение газом населения).

Судами также установлено: общества созданы в разное время, имеют обособленные подразделения, осуществляет хозяйственную деятельность на разных АГЗС и как эксплуатирующие организации самостоятельно предпринимали действия для получения права на эксплуатацию опасных производственных объектов (АГЗС), работники каждого из обществ проходили обучение, по результатам которого была присвоена квалификация "оператор АГЗС"; каждое из обществ самостоятельно заключало договор об оказании образовательных услуг, самостоятельно оплачивало образовательные услуги. Доказательства: распределения работников по обществам исходя из единой организационной структуры, наличия единого управленческого аппарата, единой организационной и производственной направленности деятельности ОАО "Читаоблгаз" и взаимозависимых лиц, наличия согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что: передача ОАО "Читаоблгаз" части АГЗС в аренду ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз" была вызвана не намерением получить необоснованную налоговую выгоду, а объективными особенностями осуществления ОАО "Читаоблгаз" деятельности по реализации газа населению; общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и, как следствие, о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заинтересованного лица, в связи с чем довод о неполном исследовании обстоятельств суд округа считает необоснованным.

Доводы об использование обществами единой материально-технической базы, о том, что ОАО "Читаоблгаз" является единственным поставщиком газа для обществ "Читагаз", "Читаавтогаз", "Газторг", о сравнении цены приобретения газа ОАО "Читаоблгаз" с ценой СУГ, реализованного в адрес обществ; о ведении бухгалтерского и налогового учета обществ одним лицом; о выдаче обществами истцу беспроцентных займов, о позиционировании в сети интернет деятельности всех взаимозависимых обществ, как деятельности одной компании - ОАО "Читаоблгаз" также являются позицией инспекции по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с изложением мотивов их непринятия на страницах 16-31 решения и 24-33 постановления.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года по делу N А78-16839/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский