Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4578/19 по делу N А19-29462/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А19-29462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мальхановой Е.В. (удостоверение) и представителя администрации города Иркутска Губа О.Я. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гулливер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-29462/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гулливер" и Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - общество, управление) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 07.06.2016 N 20/РВУ-ИО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Иркутска (далее - администрация), министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее - министерство), Енисейское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не указана норма закона, которая нарушена в результате заключения договора. Факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что сделка посягает на публичные интересы или на права третьих лиц, отсутствуют. Выводы судов о причинении вреда водному объекту в результате изъятия биологических ресурсов являются безосновательными. Земельный участок (остров) обществу на основании договора пользования рыбоводным участком не предоставлялся. Прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и администрация, не соглашаясь с содержащимися в ней доводами, указав на их несостоятельность, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании прокурор и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 07.06.2016 между Управлением и обществом заключен договор пользования рыбоводным участком N 20/РВУ-ИО, в соответствии с которым обществу в пользование сроком на 25 лет для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) передан рыбоводный участок: "Иркутский приплотинный 3", площадью 6,8 га, расположенный в границах г. Иркутска.

Схема местоположения рыбоводного участка определена в приложении N 1 к договору, границы участка обозначены соответствующими точками координат.

Объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, определенные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 03.07.2015 N 223, приведены в приложении N 2 к договору:

Видовой состав объектов аквакультуры	Омуль Байкальский (Coregonus migratorius) период выращивания 5 лет	Сазан, карп (Cyprinus carpio) период выращивания 4 года	Пелядь (Coregonus peled) период выращивания 3 года
Минимальный ежегодный объем подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществления пастбищной аквакультуры (тонн/год)	0,004	0,017	0,011
Ежегодный объем подлежащих выпуску в водный объект в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры	Для рыбоводных участков, занимающих всю акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения, расчет производится исходя из 100- процентного объема изъятия объектов аквакультуры
(I)- минимальный ежегодный объем выпуска объектов пастбищной аквакультуры в течение одного года после заключения договора пользования рыбоводным участком принимается равным нулю
Ежегодный объем подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры (тонн/год)	с даты заключения договора пользования рыбоводным участком до половины первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращивания объектов аквакультуры принимается равным:
	0	0	0
	со второй половины до конца первого периода выращивания минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры и равняется:
	0,002	0,008	0,005
	с начала второго периода выращивания до конца действия договора пользования рыбоводным участком минимальный ежегодный объем подлежащих выращиванию объектов аквакультуры принимается равным 75 % от минимального ежегодного объема подлежащих изъятию из водного объекта равняется:
	0,003	0,013	0,008

Ссылаясь на ничтожность указанного договора в связи с его несоответствием требованиям и целям Федеральных законов от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды установили, что рыбоводный участок предоставлен обществу в границах неизолированного водного объекта - реки Ангара, где осуществление пастбищной аквакультуры невозможно; целью заключения договора явилось не ведение товарного рыбоводства, а возможность использования водного объекта для добычи водных биологических ресурсов без их воспроизводства. Кроме того, суды отметили, что в границы рыбоводного участка вошла часть острова, распоряжается которым администрация г. Иркутска. С учетом данных обстоятельств и руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 10, 209, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами.

Правовое регулирование вопросов, связанных с рыбоводством, основывается на Федеральном законе от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 148-ФЗ под аквакультурой (рыбоводством) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; под объектами аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; под искусственно созданной средой обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий; под рыбоводным участком - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

К числу существенных условий такого договора названная статья относит, в частности, местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Одним из видов товарной аквакультуры является пастбищная аквакультура, которая осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Оценив оспариваемый договор, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ТД Гулливер" в пользование предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры в целях разведения байкальского омуля, карпа (сазана), пеляди.

В силу статьи 3 Закона N 148-ФЗ классификация объектов аквакультуры, видов работ в области аквакультуры (рыбоводства), рыбоводных хозяйств, объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальных устройств и (или) технологий осуществляется в классификаторах и справочниках в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, классификаторы и справочники в области аквакультуры (рыбоводства) разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 утвержден Справочник в области аквакультуры (рыбоводства).

В позициях 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника указано, что к предприятиям пастбищной аквакультуры относятся юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним в целях Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, занимающиеся разведением и (или) содержанием, выращиванием на рыбоводных участках объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. К предприятиям открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) относятся предприятия расположены на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). Объекты разведения - лососевые виды, угорь, объекты прибрежного комплекса (камбала, морской окунь, корюшка, кефаль и др.). К предприятиям закрытого типа (озера, водохранилища) - предприятия расположены на водных объектах, изолированных от моря. Данный вид аквакультуры (рыбоводства) основан на принципе освоения естественного продукционного потенциала водного объекта путем их зарыбления быстрорастущими видами рыб, не конкурирующими между собой в питании (карп (сазан), толстолобик и белый амур).

Проанализировав положения Справочника, суды сделали обоснованные суждения о том, что пастбищная аквакультура представляет собой искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, а равно выращивание лососевых видов рыб, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем.

Суды, оценив схему местоположения рыбоводного участка, установили, что он расположен в границах неизолированного водного объекта - реки Ангары, ниже плотины Иркутской ГЭС и Иркутского водохранилища, пришли к правильному выводу о том, что осуществление пастбищной аквакультуры на предоставленном обществу рыбоводном участке невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор нарушает положения статей 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно условий осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным с обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде (статьи 1 и 3 Федерального закона).

Исходя из этого, являются несостоятельными приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что суды не указали, какой норме закона противоречит договор.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно сослались на то, что заключенный договор посягает на публичные интересы, касающиеся охраны окружающей природной среды.

Договором предусмотрено изъятие из водного объекта в границах предоставленного участка объектов аквакультуры (омуль, пелядь, карп), однако их воспроизводство в реке Ангаре в условиях пастбищного рыбоводства невозможно, что означает их фактическую добычу без последующего восполнения, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку суды обоснованно квалифицировали договор как ничтожную сделку, то установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения прокурора в суд с иском не истек.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-29462/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова Л.М. Соколова