Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф02-4406/19 по делу N А10-6780/2018

город Иркутск

20 сентября 2019 г.

Дело N А10-6780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Маликовой Ю.В. (доверенность от 15.03.2018), Барсук М.П. (доверенность от 15.03.2018), акционерного общества "Разрез Тугнуйский", общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" Барадиева О.С. (доверенности от 26.12.2018, 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу N А10-6780/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Мантурова В.С., суд апелляционной инстанции в составе судей Капустиной Л.В., Корзовой Н.А., Юдина С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН: 1020300752350, ИНН: 0314002305, Республика Бурятия, пос. Саган-Нур;

далее - АО "Разрез Тугнуйский" с требованием о взыскании 211 460 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующее: ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку перевозчиком выступает Китайская железная дорога; превышение грузоподъёмности отсутствует в связи с необходимостью применения максимальной погрешности - 3,11%; при расчете излишка массы истцом не применен обязательный "процент малозначительности"; коммерческий акт, составленный истцом без акта общей формы, является ненадлежащим доказательством нарушения; доказательства исправности весов на станции контрольной перевески истцом не представлены; вина ответчика в выявленном нарушении отсутствует, так как АО "Разрез Тугнуйский" соблюдены все правила взвешивания груза на станции отправления; судами неправомерно неприменен пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), не учтены основания, позволяющие снизить размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указал, что АО "Разрез Тугнуйский" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за перегруз вагонов N 53457057, N 54748603 сверх их грузоподъемности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Установив, что факт допущения превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов выявлен в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской (о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках), суды пришли к выводу о наличии у ОАО "РЖД" права на предъявление требований.

Руководствуясь статьей 29 СМГС, разделом VII приложения 1 к СМГС (Правила перевозок грузов), пунктами 29, 48 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пунктами 3, 10, 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС, пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суды признали коммерческий акт от 16.12.2017 N 0164753 надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов, предусмотренным СМГС при перевозках грузов в прямом международном сообщении.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, законодательно определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза, перегруз вагона сверх его грузоподъемности не только грузоотправителя, но и лица, которое указано в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Учитывая изложенное выше, в предмет судебного исследования входили вопросы, связанные с условиями, при которых были отражены в графе 23 накладной СМГС (л.д. 10 т. 1) сведения о плательщике (АО "СУЭК", договор с ВСЖД N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003), его Едином лицевом счете (Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС являются неправомерными.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.

В данном случае суды не применили пункт 35.4 Правил перевозки грузов к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, превышает ли выявленный излишек массы груза коэффициенты "малозначительности", предусмотренные названной нормой.

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции коммерческий акт от 16.12.2017 N 0164753 (л.д. 12-13, т. 1) содержит сведения об излишке массы груза по каждому вагону, а не только общий излишек по всем вагонам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права и неполностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, имели ли место выявленные перевозчиком нарушения (перегруз вагонов сверх их грузоподъемности) и искажение массы груза с превышением допустимых погрешностей (в данном случае 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), с учетом этого определить, имеются ли основания для начисления неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; а также установить субъект ответственности за перегруз вагонов сверх грузоподъемности по спорный перевозке с учетом положений статей 16, 31 СМГС, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу N А10-6780/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина