Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф02-3930/19 по делу N А78-11196/2016

город Иркутск

27 сентября 2019 г.

Дело N А78-11196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Е.В. (доверенность от 06.06.2018, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Улько К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-11196/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" (ОГРН: 1107536005477, ИНН: 7536112929, г. Чита, далее - ООО "ЗСК", ответчик 3), о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 10.12.2009 N 090060, от 01.08.2011 N 090170, от 30.12.2008 N 090041:

- с ответчика 1 (ОАО "РЖД"): за август 2013 года - 69 228 кВт.ч на сумму 99 677 рублей 50 копеек; за сентябрь 2013 года - 85 639 кВт.ч на сумму 130 249 рублей 13 копеек; за октябрь 2013 года - 82 119 кВт.ч на сумму 136 113 рублей; за ноябрь 2013 года - 139 333 кВт.ч на сумму 230 955 рублей 66 копеек; за декабрь 2013 года - 365 731 кВт.ч на сумму 630 952 рублей 33 копейки. Всего: 742 050 кВт.ч на сумму 1 227 947 рублей 62 копейки;

- с ответчика 2 (ПАО "МРСК Сибири"): за август 2013 года - 262 139 кВт.ч на сумму 377 437 рублей 35 копеек; за сентябрь 2013 года - 310 147 кВт.ч на сумму 471 703 рублей 01 копейку; за октябрь 2013 года - 291 256 кВт.ч на сумму 482 764 рублей; за ноябрь 2013 года - 485 657 кВт.ч на сумму 805 016 рублей 38 копеек; за декабрь 2013 года - 1 522 446 кВт.ч на сумму 2 626 498 рублей 83 копейки. Всего: 2 871 645 кВт.ч на сумму 4 763 419 рублей 57 копеек;

- с ответчика 3 (ООО "Забайкальская сетевая компания"): за август 2013 года - 3 203 кВт.ч на сумму 4 612 рублей 09 копеек; за сентябрь 2013 года - 5 116 кВт.ч на сумму 7 780 рублей 92 копейки; за октябрь 2013 года - 4 867 кВт.ч на сумму 8 067 рублей; за ноябрь 2013 года - 9 121 кВт.ч на сумму 15 118 рублей 43 копеек; за декабрь 2013 года - 23 775 кВт. на сумму 41 016 рублей 46 копеек. Всего: 46 082 кВт.ч на сумму 76 594 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск", (ОГРН: 1037575000210, ИНН: 7512003342), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1027501157793, ИНН: 7535002176), акционерное общество "Аэропорт Чита" (ОГРН: 1037550024016, ИНН: 7537011835), общество с ограниченной ответственностью "Импульс 2003" (ОГРН: 1037550037744, ИНН: 7537011955), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), открытое акционерное общество, впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (ОГРН: 1047706051711, ИНН: 7706406767), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН: 1027501150654, ИНН: 7536045790).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН:7536095977).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года (с учетом определения от 20 июня 2018 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, иск удовлетворен частично: в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано:

- с ОАО "РЖД" 601 967 рублей 31 копейку основного долга, 5 292 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 607 259 рублей 51 копейку;

- с ПАО "МРСК Сибири" 2 105 359 рублей 46 копеек основного долга, 18 503 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 123 862 рублей 65 копеек;

- с ООО "ЗСК" 38 445 рублей 13 копеек основного долга, 337 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины, всего 387 821 рубль 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 5, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчиков оплатить задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях, в части отказа в иске - пропуском срока исковой давности по части заявленных требований, а также неверностью расчета задолженности истцом.

ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

ПАО "МРСК Сибири" не оспаривает обоснованность удовлетворения иска на основе его контр расчета с применением соответствующего тарифа, однако, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность этого тарифа и его соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" (далее - Постановление N 1179).

Заявитель кассационной жалобы не согласен в выводом судов о неотносимости к судебным издержкам затрат на получение справок БТИ о площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и степени благоустройства жилых домов.

ОАО "РЖД" оспаривает квалификацию спорных отношений как вытекающих из договора энергоснабжения, поскольку предметом иска является взыскание стоимости нераспределенных потерь электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным включение в состав фактических потерь ОАО "РЖД", потерь, возникших в бесхозяйных сетях и в объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии; полагает неверным применение при расчете потерь норматива потерь, утвержденного для ОАО "ФСК ЕЭС"; считает необоснованным неучет в объеме электроэнергии, вошедшей в сеть ОАО "РЖД", электрической энергии, поступившей от других поставщиков на собственные нужды, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данный факт.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационные жалобы заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО "ЗСК" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2019 до 10 часов 30 минут 23.09.2019, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании принял участие тот же представитель АО "Читаэнергосбыт", представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание доначислений величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, определенной в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 190 Основных положений N 442.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД", ОАО "ЗСК", ПАО "МРСК Сибири" (сетевые организации) заключены договоры купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 10.12.2009 N 090060, от 01.08.2011 N 090170, от 30.12.2008, N 090041, по условиям которых сетевые организации обязаны приобретать у ОАО "Читаэнергосбыт" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях; по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций в августе-декабре 2013 года оказалась меньше объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии; с целью полной компенсации произведенных затрат истец произвел расчет стоимости нераспределенных потерь, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом, в частности:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 189, 190 Основных положений N 442, пункты 2, 5, 50, 51 Правил N 861, пункт 37 Правил N 306, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали обязанными ответчиков оплатить задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях и удовлетворили иск частично ввиду пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, а также ошибочности расчета истца.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о непроверке обоснованности примененного в расчете тарифа и его соответствия Постановлению N 1179 заявлялся в суде апелляционной инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонен, поскольку расчет содержит сведения от тарифе (т. 16, между л. д. 3 и 4), в дело представлены предельные уровни фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), устанавливающие тариф истцу (л. д. 2-103, т. 8), информация об указанных составляющих итогового тарифа на покупку энергии для компенсации потерь размещена на официальном сайте АО "Читаэнергосбыт".

Кроме того, процессуальное поведение ПАО "МРСК Сибири", представившего в суд первой инстанции контррасчет, содержащий сведения о примененном тарифе (л. д. 90, т. 16), а также непредъявление возражений относительно обоснованности его размера в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции (с сентября 2016 года до апреля 2018 года) не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и их обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о несогласии с выводом судов о неотносимости к судебным издержкам затрат на получение справок БТИ о площади жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и степени благоустройства жилых домов, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

ПАО "МРСК Сибири" является профессиональным участником экономических отношений в сфере электроэнергетики. Запрашиваемые им в БТИ сведения необходимы для определения объема переданной электрической энергии при расчете по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, то есть в обычной профессиональной хозяйственной деятельности. Получение справок БТИ в период рассмотрения настоящего дела не меняет назначение этих сведений. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не отнесли понесенные ПАО "МРСК Сибири" затраты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Довод ОАО "РЖД" о несогласии с квалификацией спорных отношений как вытекающих из договора энергоснабжения, поскольку предметом иска является взыскание стоимости нераспределенных потерь электрической энергии, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда имеется ссылка на пункт 190 Основных положений N 442, на основании которого были предъявлены и рассмотрены исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном включении в состав фактических потерь ОАО "РЖД", потерь, возникших в бесхозяйных сетях и в объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя данный довод, ОАО "РЖД", не указывает, какие сведения, содержащиеся в принятом судами первой и апелляционной инстанций за основу контр расчете ПАО "МРСК Сибири", не соответствуют каким имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" пояснила, что не может проверить спорный расчет.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам не выявлено.

Довод ОАО "РЖД" о неверном применение при расчете потерь норматива потерь, утвержденного для ОАО "ФСК ЕЭС", не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих установление в 2013 году уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" по уровням напряжения в материалы дела не представлено, применение при расчете нераспределенных потерь долгосрочных тарифов, утвержденных РСТ Забайкальского края, пунктом 190 Основных положений N 442 не предусмотрено. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ОАО "РЖД" не заявлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неучете в объеме электроэнергии, вошедшей в сеть ОАО "РЖД", электрической энергии, поступившей от других поставщиков на собственные нужды, а также об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии, о полезном отпуске, о фактических потерях в сетях ОАО "РЖД" и иных сетевых организаций основаны на конкретных доказательствах, отраженных в судебных актах.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных ОАО "РЖД" в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-11196/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова