Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф02-4338/19 по делу N А33-31749/2017

город Иркутск

27 сентября 2019 г.

Дело N А33-31749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу N А33-31749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Иванцова О.А. Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 2452023938, ОГРН: 1022401415783, далее - ООО "СК"), к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН: 2445000873, ОГРН: 1022401296796, далее - отдел, ответчик) о взыскании 6 128 678 рублей 95 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 29.09.2016 по 31.10.2016, декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "СК" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате переданной электроэнергии в период с 29.09.2016 по 31.10.2016, декабрь 2016 года лежит на отделе, поскольку договор аренды, заключенный между ООО "СК" и отделом расторгнут с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2207/2016.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в период с 29.09.2016 по 31.10.2016, декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2288 от 24.08.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Между отделом (арендодатель) и ООО "СК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, в приложении N 1 которого согласован перечень недвижимого имущества (задания и сооружения), находящегося в собственности муниципального образования города Бородино Красноярского края, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

В связи с неисполнением ООО "СК" обязанности по внесению арендных платежей отдел обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-2207/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 01.06.2012 расторгнут, ООО "СК" обязано возвратить отделу объекты недвижимости (189 объектов). Решение вступило в законную силу 06.10.2016.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 отделу в ходе проведения исполнительных действий от ООО "СК" переданы объекты недвижимости.

В период с 29.09.2016 по 31.10.2016, декабрь 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило электроэнергию на арендованные объекты в количестве 1 463 475 кВт ч на общую сумму 6 128 678 рублей 95 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 27.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 29.09.2016 по 31.10.2016, декабрь 2016 года объекты энергопотребления во владении и пользовании отдела не находились и были переданы по акту приема-передачи только 27.12.2016, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате ООО "СК" права владения и пользования объектами энергопотребления с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-2207/2016 отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

После произведенного зачета определением от 07 августа 2019 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23 января 2019 года N 2230 в сумме 10865 рублей 00 копеек согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу N А33-31749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10865 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 2230 от 23 января 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова