Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4885/19 по делу N А19-20332/2018

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А19-20332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-20332/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козлова И.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Титаренко Александр Николаевич (г. Иркутск, ИНН: 381254705020, ОГРН: 315385000075492, далее - индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации г. Иркутска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) с требованиями о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении N 180-71-2961/17 от 13.07.2017, и уведомления КУМИ г. Иркутска N 505-70-11529/18 от 25.07.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение суда от 03 апреля 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Титаренко А.Н. от требований о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении N 180-71-2961/17 от 13.07.2017.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко А.Н. в части требований о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, изложенном в уведомлении от 13.07.2017 г. N 180-71-2961/17, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, их отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. считает, что решение КУМИ г. Иркутска N 505-70-19449/18 от 22.11.2018 о демонтаже в принудительном порядке принято с нарушением пункта 3 Порядка выявления и демонтажа самовольно размещённых нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Иркутска, утверждённого постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-639/7-1 от 30.06.2017, поскольку к самовольно размещённым относятся нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках и местах, не отведённых для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке. НТО был размещён на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), главу V.6 Земельного кодекса Российской Федерации; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные заявителем доказательства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при принятии судебных актов не были учтены и неправильно применены нормы материального права - положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2010 года", абзаца 1 раздела 8.4 концепции "Развития торговли в г. Иркутске до 2027 года", пункта 3.3.4 Решения Думы г. Иркутска от 27.10.2017 N 006-20-390606/7, а также не учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и КУМИ г. Иркутска не согласны с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2007 между администрацией г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Титаренко Николаем Яковлевичем заключен договор аренды земельного участка N 395-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе ост. "Кафе", площадью 16 кв. м, из земель поселений.

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск. Специализация временного сооружения: розничная торговля напитками и табачными изделиями.

Срок действия договора аренды N 395-ВС от 13.02.2007 установлен с 30.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.5. договора); дополнительным соглашением (А) от 17.03.2008 в пункте 1 стороны согласовали, что договор аренды N 395-ВС от 13.02.2007 считается действующим на срок до 30.11.2008; дополнительным соглашением (Б) от 03.04.2009 в пункте 14 согласовано, что договор аренды N 395-ВС от 13.02.2007 считается действующим на срок до 30.04.2009; дополнительным соглашением (В) от 18.02.2010 в пункте 1 стороны установили, что договор аренды N 395-ВС от 13.02.2007 считается действующим на срок до 30.03.2010; дополнительным соглашением (Д) от 30.12.2016 в пункте 1.1. стороны согласовали, что в договоре аренды N 395-ВС от 13.02.2007 меняется арендатор с индивидуального предпринимателя Титаренко Николая Яковлевича на индивидуального предпринимателя Титаренко Александра Николаевича (заявитель по настоящему делу); в пункте 2 названного дополнительного соглашения между сторонами согласовано, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок; пунктом 2.2.2 договора от 13.02.2007 года установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Уведомлением N 180-71-2961/17 от 13.07.2017 администрация г. Иркутска заявила об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 395-ВС от 13.02.2007 и потребовала освобождения участка от сооружения и возврате его из аренды (договор аренды был заключён на неопределённый срок).

Суды установили, что письмами от 04.08.2017, от 07.08.2017 индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. просил продлить срок действия вышеуказанного договора аренды, отозвать уведомление о его расторжении. Администрацией г. Иркутска в продлении срока действия договора аренды отказано, о чем свидетельствует письмо N 054-71-580/17 от 21.08.2017. В этой связи суды двух инстанций обоснованно посчитали, что договор аренды земельного участка от 13.02.2007 года прекратил свое действие 14.08.2017.

Поскольку договор аренды от 13.02.2007 прекратил действие, а индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. в нарушение требований п. 2.3.13 договора аренды не возвратил объект аренды в надлежащем виде, КУМИ г. Иркутска 25.07.2018 направил предпринимателю уведомление N 505-70-11529/18 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе остановки "Кафе". При этом КУМИ г. Иркутска руководствовался постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-639/7-1 от 30.06.2017 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска".

Индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. оспорил отказ администрации от исполнения договора аренды и уведомление от 25.07.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта в Арбитражном суде Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял отказ индивидуального предпринимателя Титаренко А.Н. от заявленных требований в части признания незаконным отказа администрации от исполнения договора и прекратил в этой части производство по его заявлению. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Титаренко А.Н. не содержит каких-либо возражений относительно этих выводов суда апелляционной инстанции.

В части требования о признании незаконным уведомления КУМИ г. Иркутска о демонтаже нестационарного торгового объекта в удовлетворении требований было отказано.

Выводы судов о законности требования о демонтаже самовольно размещённого нестационарного торгового объекта основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях предотвращения фактов самовольного размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, руководствуясь статьёй 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, администрацией г. Иркутска постановлением N 03106-639/7-1 от 30.06.2017 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска (далее - Порядок).

К самовольно размещенным относятся нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 3 Порядка).

Согласно пунктам 8, 9 Порядка каждый случай выявления Комитетом самовольно размещенного нестационарного торгового объекта оформляется актом; Комитет письменно уведомляет лиц, самовольно разместивших нестационарный торговый объект, о его демонтаже. Уведомление о демонтаже выдается лицу, осуществившему самовольное размещение нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения владельцем самовольно размещенного нестационарного торгового объекта требования о демонтаже такого объекта в добровольном порядке демонтаж осуществляется в принудительном порядке, в связи с чем издается распоряжение и направляется (вручается) уведомление о принудительном демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, лицу, осуществившему самовольное размещение нестационарного торгового объекта (пункту 12, 13, 14 Порядка).

Индивидуальный предприниматель Титаренко А.Н. в обоснование законности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе остановки "Кафе", указывал, что спорный объект включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011, а также просил учесть фактическое расположение нестационарного торгового объекта, находящегося в его собственности, на соответствующем земельном участке.

Между тем, судами было установлено, что действовавший в период до 29.10.2018 Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, предусматривал возможность размещения нестационарных торговых объектов только на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (пункты 2.1, 2.6 Порядка).

Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утверждённым постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-961/8 от 29.10.2018 (начало действия с 29.10.2018) (далее - Положение), предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта путем предоставления места, заключаемого по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса) (пункты 6, 7 Положения).

В этой связи являются правильными выводы судов о том, что на территории г. Иркутска НТО подлежат размещению в соответствии со схемой на основании договора аренды земельного участка (с 29.10.2018 на основании договора на размещения НТО) с проведением публичных процедур.

У индивидуального предпринимателя Титаренко А.Н. на день получения уведомления от 25.07.2018 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствовал действующий договор аренды (или договор на размещение нестационарного торгового объекта).

В этой связи суды признали, что в условиях отсутствия волеизъявления арендодателя на продление договора аренды (договора на размещение нестационарного торгового объекта) объект находился на земельном участке незаконно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены и признаны основанными на ином толковании данных норм.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу согласуются с правовой позицией по разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Согласно данной правовой позиции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вместе с тем, названное выше правило не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, исключая возможность заключения договора аренды земельного участка или иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования.

Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) свидетельствует о незаконном нахождении объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Титаренко А.Н., на этом земельном участке.

Доводы заявителя кассационного жалобы о том, что суды не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, уведомление подписано неуполномоченным лицом, не имелось оснований считать объект самовольно размещённым, проверены и признаны направленными на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения требований норм процессуального права не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А19-20332/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-20332/2018, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2019 года по тому де делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина