Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4708/19 по делу N А33-23258/2018

город Иркутск

01 октября 2019 г.

Дело N А33-23258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Елены Сергеевны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-23258/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, г. Железногорск Красноярского края, далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, г. Железногорск Красноярского края, далее - ответчик, МП "Гортеплоэнерго") о взыскании 106 094 700 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за периоды с 01.01.2016 по 28.06.2016, с 13.07.2016 по 31.12.2016, 6 020 510 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ОГРН 1022401419590, ИНН 2452012069, г. Железногорск Красноярского края), Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 1182468043383, ИНН 2465184114, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 3, 4, 22, 114 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что отношения по поддержанию резервной тепловой мощности возникают исключительно в случае отсутствия в одном регулируемом периоде (финансовом году) потребления тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, не основан на нормах действующего законодательства. Выводы судов о том, что все расходы истца учтены в установленных в 2016 году тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, а также что взыскание платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности является двойным взиманием одних и тех же расходов, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Истец также приводит доводы об обусловленности оказанных услуг имеющейся схемой теплоснабжения, указывает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Ответчик, отказываясь от заключения договора на оказание услуг по поддержанию резервной мощности, злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Гортеплоэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 01.10.2019 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ФГУП "ГХК" (теплоснабжающая организация) и МП "Гортеплоэнерго" (потребитель) заключен договор N 24Т-2016 поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения. Во исполнение условий договора ФГУП "ГХК" в период с 29.06.2016 по 12.07.2016 поставило, а МП "Гортеплоэнерго" потребило и оплатило теплоноситель и тепловую энергию в теплоносителе для нужд горячего водоснабжения.

Истец направлял в адрес ответчика проекты договоров на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 и с 13.07.2016 по 31.12.2016. Указанные договоры сторонами не подписаны.

В целях определения размера фактически понесенных затрат, связанных с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источника тепловой энергии, тепловых сетей и обеспечения циркуляции теплоносителя, ФГУП "ГХК" обратилось в независимую аудиторскую организацию. Согласно расчету истца, стоимость услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за периоды с 01.01.2016 по 28.06.2016, с 13.07.2016 по 31.12.2016 составила 106 094 700 рублей 81 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Ответчик отказался оплатить данную сумму. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в спорный период у истца тарифа на услуги по резервированию тепловой мощности, а также из того, что затраты истца учтены регулирующим органом в тарифе на поставку тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 16 Закона о теплоснабжении устанавливает, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с пунктом 114 Основ ценообразования N 1075 в сфере теплоснабжения плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, равной ставке за мощность двухставочного тарифа, рассчитанного для такой организации в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 84 Основ ценообразования N 1075 при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 24Т-2016 поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 16.05.2016; акты от 30.06.2016, от 21.07.2016; платежные поручения; схему теплоснабжения ЗАТО Железногорск; переписку сторон; экспертные заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 228-15 на 2016-2018 годы, N 229-15 на 2016-2018 годы; акт расчета затрат на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и осуществлению циркуляции теплоносителей в магистральных тепловых сетях между ФГУП "ГХК" и МП "Гортеплоэнерго" за 2016 год" от 21.07.2017 N 01-07-2017) суды установили, что ответчик не подавал заявку на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в целях сохранения возможности возобновления теплопотребления; тариф на услуги по резервированию тепловой мощности в спорный период для ФГУП "ГХК" не устанавливался; при определении размера тарифа на тепловую энергию на 2016 год перечисленные в исковом заявлении затраты учтены регулирующим органом в составе расходов истца.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате поддержания резервной мощности.

Доводы заявителя о том, что расходы истца, связанные с поддержанием тепловой мощности, не учтены в тарифе на тепловую энергию на 2016 год, отклонены судами по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 228-15 на 2016-2018 годы, представленного Министерством тарифной политики Красноярского края.

Ссылка на необоснованность вывода о том, что отношения по поддержанию резервной тепловой мощности возникают только в случае отсутствия в регулируемом периоде потребления тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью факта несения дополнительных затрат, не учтенных при установлении тарифа на теплоснабжение. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки установления тарифа на услуги по поддержанию резервной мощности, и о том, что тариф не был получен помимо его воли.

Злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-23258/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк