Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4738/19 по делу N А19-20651/2018

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А19-20651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Байкалэнерго" - Бакшеевой Е.А. (доверенность от 10.08.2018 N 123, паспорт) и индивидуального предпринимателя Янца А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А19-20651/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, далее - АО "Байкалэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янцу Алексею Владимировичу (ОГРН 317385000008539, ИНН 380108711136, далее - ИП Янц А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 971 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 649 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года с ИП Янца А.В. в пользу АО "Байкалэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 256 971 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 649 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8 432 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт: в иске отказано и с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 рублей.

АО "Байкалэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы с ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возможности выявления недостатков в работе при обычном способе ее приемки не лишают истца права согласно условиям спорного договора на них ссылаться.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель позиции своего оппонента возражал, просил в жалобе отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2017 между АО "Байкалэнерго" (заказчик) и ИП Янц А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 312-06/134-17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте ОП "ЦТС" АО "Байкалэнерго" работы следующего содержания: "Ремонт тепловой изоляции на участке тепловой сети от котельной по ул. 1-я Московская, 1 до ТК-5 (инв. N 00093197)" в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 996 643 рубля 08 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора и по 13.10.2017.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели гарантии качества работ.

Согласно пункту 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлялись актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 7.1 договора.

Как указывал истец, работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 1-17 от 22.09.2017, N 2-17 от 11.10.2017.

Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объеме на общую сумму 981 914 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17594 от 23.10.2017, N 18539 от 10.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ возникли претензии, по выполненным подрядчиком работам истцом составлен акт по качеству, которым выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, в связи с чем, возникла переплата.

12.07.2018 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним отставлена без ответа.

Нарушение предпринимателем условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, обращаясь с данным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что фактически приемка спорных работ осуществлялась самим заказчиком, такие работы выполнены ответчиком в объеме и по цене, предусмотренным условиями заключенной сторонами сделки, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые последний ссылается, как на обоснование требований (акт от 28.05.2018), не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А19-20651/2018 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А19-20651/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина