Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф02-2167/24 по делу N А19-19852/2023

город Иркутск

26 июня 2024 г.

Дело N А19-19852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лента-строй ум" - Ермолова Ивана Михайловича (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" - Архангельской Валерии Владимировны (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента-строй ум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу N А19-19852/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента-строй ум" (ОГРН 1117746991735, ИНН 7716704071, г. Москва, далее - ООО "Лента-строй ум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690, г. Ангарск, далее - АО "РН-РСИ") с требованием о взыскании 7 728 063 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 09.04.2021 N 129/21.

АО "РН-РСИ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 2 704 822 рублей 16 копеек стоимости услуг генерального подрядчика по договору субподряда N 129/21 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, произведен судебный зачет.

ООО "Лента-строй ум" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о незаконности взыскания с субподрядчика стоимости услуг генерального подрядчика ввиду незаключенности договора в соответствующей части, а также недоказанности самого факта оказания генподрядных услуг, отсутствия путевых листов, рапортов о работе техники с подписью ответственного лица ООО "Лента-строй ум", товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-РСИ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "Лента-строй ум" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "РН-РСИ" - заявил возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между АО "РН-РСИ" (генеральный подрядчик) и ООО "Лента-строй ум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 129/21 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021) на выполнение работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по проекту 2749-ГК-ЗАС объекта: "Котел-утилизатор реакторнорегенераторного блока установки ГК-3 цеха 11 НПЗ" (далее - договор).

Цена договора - 41 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2 %.

Также пунктом 4.8 договора предусмотрено, что стоимость услуг генерального подрядчика составляет 7 % без учета НДС (кроме того НДС 20%) от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период с учетом стоимости материалов в соответствии с подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (приложение N 1 к настоящему договору). В течение 2-х дней после подписания сторонами справки формы N КС-3 (приложение N 1 к настоящему договору), генеральный подрядчик направляет субподрядчику акт об оказании услуг по форме ИФ N Д-14.1, утвержденной приказом "генерального подрядчика" (приложение N 1 к настоящему договору). Субподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании по форме ИФ N Д-14.1 (приложения N 1 к настоящему договору) в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения акта. Задолженность за реализованные услуги генподряда погашается не позднее 30 дней с даты выставления счета по форме ИФNД-14.2, утвержденной приказом генерального подрядчика (приложение N 1 к настоящему договора), и счета-фактуры путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А19-27222/2021 с генерального подрядчика в пользу субподрядчика по договору от субподряда N 129/21 от 09.04.2021 взыскано 38 640 316 рублей 63 копейки основного долга, исходя из расчета 41 000 000 рублей цены договора - 2 359 683 рубля 37 копеек стоимости неиспользованной фактически обсадной трубы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика, сослался на то, что факт оказания услуг генерального подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2021, перечнем техники, переданной подрядной организации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных генеральным подрядчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункты 2 и 3 статьи 747 ГК РФ).

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, урегулированы в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора субподряда N 129/21 от 09.04.2021 не определили перечень действий, которые должен совершить исполнитель в части оказания генподрядных услуг, то есть не согласовали предмет договора в указанной части.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора оказания услуг не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что задолженность погашается только за реализованные услуги генподряда.

Таким образом, генеральный подрядчик вправе претендовать на оплату только фактически оказанных генподрядных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие об оплате вознаграждения лишь посреднического характера, то есть по оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями, не исключает того, что факт оказания услуг должен быть доказан.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг лежит на самом исполнителе услуг. Обратное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания является ошибочным (абзац 7 на странице 4 обжалуемого постановления). При этом суд апелляционной инстанции возложил на подрядчика бремя доказывания отрицательного факта - не оказания услуг, что является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика представить субподрядчику акт об оказании услуг по форме ИФ N Д-14.1, утвержденной приказом "генерального подрядчика" (приложение N 1 к договору).

Данное условие генеральным подрядчиком не соблюдено, акт об оказании услуг по форме ИФ N Д-14.1 в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел установленным факт оказания услуг, сославшись на перечень техники, переданной в период с 30.04.2021 по 15.06.2021 АО "АНХРС" подрядной организации "Лентастрой" для устройства буронабивных свай, а также на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2021.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не дана оценка перечню техники и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2021 на предмет относимости и допустимости.

Представленный в материалы дела перечень техники содержит информацию о "перечне техники, переданной подрядной организации "Лентастрой" АО "АНХРС" для устройства буронабивных свай по объекту ГК-3 цех 11 НПП".

Между тем стороной договора субподряда N 129/21 от 09.04.2021 выступает субподрядчик ООО "Лента-строй ум", а не подрядная организация "Лентастрой".

Перечень техники также не содержит оттиска печати ООО "Лента-строй ум".

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Не исследован судом первой инстанции и вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени подрядной организации указанный перечень техники.

При этом ООО "Лента-строй ум" в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции приводило доводы о том, что оно не подтверждает работу перечисленной техники, указывало на отсутствие путевых листов, рапортов о работе техники с подписью ответственного лица ООО "Лента-строй ум", товарных накладных и иной первичной учетной документации, а также указывало на то, что в силу пункта 10.7 договора именно субподрядчик обязан доставить на объект всю технику, необходимую для выполнения работ.

Ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2021, подписанную в одностороннем порядке субподрядчиком, которая не учитывалась при рассмотрении дела N А19-27222/2021 о взыскании с генерального подрядчика в пользу субподрядчика задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции не выяснил правовую природу удержания, обозначенного в указанном документе как "удержание г/п 7%", при этом заявитель кассационной жалобы пояснил, что это могло быть удержание гарантийного платежа.

Вместе с тем генеральный подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался также на то, что генподрядные услуги заключались также в оформлении пропусков для выполнения работ на территории, оказании содействия в прохождении инструктажей работников субподрядчика, разработке проекта производства работ, участии работников генерального подрядчика в составе членов комиссии при подготовке актов, связанных с выполнением работ.

Указанным доводам генподрядчика оценка судами не дана, подтверждающие данные обстоятельства доказательства не исследованы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного требования являются преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения иска АО "РН-РСИ" к ООО "Лента-строй ум" о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика в размере 2 704 822 рублей 16 копеек и проведения зачета.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор в соответствующей части, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу N А19-19852/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения иска акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-строй ум" о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика в размере 2 704 822 рублей 16 копеек и проведения зачета.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко