Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4442/19 по делу N А19-578/2019

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А19-578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя закрытого акционерного общества "Росэлко" Васитинской В.Ю. (доверенность от 01.10.2019, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" Куницыной К.П. (доверенность от 21.12.2018 N 203/439-2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу N А19-578/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Росэлко" (ОГРН 1067746863964, ИНН 7727583245, г. Москва, далее - ЗАО "Росэлко", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "Евросибэнерго", ответчик) с требованиями о взыскании 105 030 евро 79 центов, составляющих сумму неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Евросибэнерго" взыскано в пользу ЗАО "Росэлко" 97 415 евро 14 центов - основного долга, 3 529 евро 63 цента - неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 61 033 рубля 69 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТД "Евросибэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность снижения удержанной им суммы неустойки и штрафа.

ЗАО "Росэлко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующий в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2017 между ЗАО "Росэлко" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 041-31, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить согласованный в спецификации N 1 товар - выпрямитель трехфазный диодный ВТППД-8000-1000-УХЛ4-IP20 в количестве 20 штук, шкаф защиты от перенапряжений ВЗПН-1000-УХЛ4-IP21 в количестве 20 штук, общей стоимостью 552 240 Евро в срок до 30.11.2018.

Поставщиком обязательства по договору были выполнены полностью, но с просрочкой установленных договором сроков на 96 дней, а именно: по товарной накладной от 12.01.2018 N 1 поставлены 17.01.2018 четыре выпрямителя трехфазных диодных и 6 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 165 672 Евро;

по товарной накладной от 07.02.2018 N 2 поставлены 12.02.2018 6 выпрямителей трехфазных диодных и 4 шкафа защиты от перенапряжений общей стоимостью 110 448 Евро; по товарной накладной от 05.03.2018 N 3 поставлены 12.02.2018 10 выпрямителей трехфазных диодных и 10 шкафов защиты от перенапряжений общей стоимостью 276 120 Евро.

По условиям пункта 4.2 договора и спецификации к нему от 07.06.2017 N 1, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 1, от 15.02.2018 N 2, покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.02.2018 N 2).

Соглашением от 15.02.2018 стороны договорились считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 24.07.2017 N 9203 предоплату в сумме 4 170 987 рублей 54 копеек (эквивалентной 60 746 евро 40 центам) подлежащей зачету в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018.

Соглашением о зачете от 15.02.2018 сторонами достигнуто соглашение считать перечисленную покупателем по платежному поручению от 19.10.2017 N 13532 предоплату по договору от 25.07.2017 N 041-32 в сумме 4 450 996 рублей 82 копеек (эквивалентно 62 485 евро 13 центам) оплатой продукции, поставленной по товарной накладной от 12.01.2018 N 1, а также частичной оплатой по товарной накладной от 07.02.2018 N 2 в размере 12 783 евро 53 центов.

Платёжными поручениями от 03.04.2018 покупателем произведена оставшаяся часть оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 07.02.2018 N 2, в сумме равной 10 794 506 рублям 96 копейкам (эквивалентно 152 888 евро 47 центам).

Платёжными поручениями от 31.05.2018 N 3672, N 4723 покупателем произведена оплата продукции, поставленной по товарной накладной от 05.03.2018 N 3, в сумме 11 814 470 рублей 42 копеек (эквивалентно 162 910 евро 80 центам).

Оплата оставшейся части товара стоимостью 113 209 евро 20 центов, поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 N 3 (получен 11.03.2018), покупателем не произведена, претензией от 07.06.2018 N 325 покупатель уведомил поставщика о прекращении обязательства по оплате товара путем его зачета встречными требованиям покупателя в виде штрафа и пени на общую сумму 113 209 евро 20 центов за нарушение сроков поставки товара по пунктам 8.1, 8.3 договора.

Почитав, что удержанная неустойка и штраф за нарушение сроков поставки товара чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушениям обязательства, нарушение сроков поставки не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для покупателя, при этом условия заключенного договора в части размера неустойки были заведомо неравными для покупателя и поставщика, последний в направленной в адрес покупателя претензии от 23.11.2018 N 23/11-01 просил о снижении неустойки до 15 309 евро 09 центов. В указанной претензии поставщик также указал на наличие встречного требования к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 5 952 евро 31 цента, и по итогам изложенного потребовал от ООО "ТД "Евросибэнерго" произвести оплату товара в сумме 108 853 евро 42 центов (за минусом исчисленной поставщиком суммы неустойки с штрафом и с учетом суммы встречной неустойки).

Покупатель в ответе на претензию от 18.12.2018 N 355 сослался на обоснованность как размера исчисленной им неустойки ввиду предъявления ее в сниженной сумме, так и штрафа, указал на раннее направленное в адрес поставщика уведомление о зачете в письме от 09.08.2018 N 329.

На дату подачу иска задолженность за поставленный товар покупателем не погашена, в добровольном порядке сумма удержанной неустойки покупателем не уменьшена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 97 415 евро 14 центов и правомерности начисления неустойки в сумме 3 529 евро 63 центов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив положения статьи 421 ГК РФ и вышеприведенных норм права, арбитражные суды установили, что истец нарушил срок поставки товара, за что ему ответчиком был правомерно начислен штраф и неустойка; вместе с тем, оценив доводы сторон относительно соразмерности/ несоразмерности размера названных санкций нарушенным обязательствам, с учетом условий договора об ответственности сторон, сочли возможным его снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до признаваемой поставщиком суммы штрафа и неустойки - 15 793 евро 86 центов, в связи с чем пришли к выводам о том, что сумма санкций, равная 97 415 евро 14 центам (113 209.20 - 15 793.86) в силу положений статьи 1102 ГК РФ представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику; также установив факт просрочки оплаты поставленного товара, и приняв во внимание факт прекращения спорного обязательства посредством зачета со стороны покупателя, произведенного 09.08.2018, посредством уведомления о зачете письмом N 329, признали подлежащей взысканию с последнего неустойки в размере 3 529 евро 63 центов за период просрочки с 30.03.2018 по 08.08.2018 (удовлетворение требований осуществляется в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу N А19-578/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина