Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4827/19 по делу N А33-31354/2018

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-31354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" - Быкова Алексея Игоревича (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-31354/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" (ОГРН 1033901805024, ИНН 3905050765, Калининградская область, г. Калининград, далее - ООО "Вагонтрэйд Плюс", ответчик) о взыскании 4 035 600 рублей неустойки за нарушение срока поставки по договору от 13.06.2017 N НН/642-2017-1Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 560 рублей неустойки, 43 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Вагонтрэйд Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ГМК "Норильский никель" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика надлежащее подтверждение покупателя о готовности принять поставляемую продукцию в соответствии с положениями пункта 4.3 генерального соглашения; не согласен с выводом суда о том, что подтверждение покупателя выражено в переписке и конклюдентных действиях сторон. Считает, что непредставление необходимых для отгрузки документов должно быть расценено как злоупотребление правом покупателя. Действия истца были направлены исключительно на получение неосновательного обогащения за счет ответчика в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вагонтрэйд Плюс" (поставщик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) подписано генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.06.2017 N НН/642-2017 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции.

Пунктом 8.2 соглашения стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

На основании соглашения между ООО "Вагонтрэйд Плюс" (поставщик) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 N НН/642-2017-1Р, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену продукции и период поставки: думпкар (код ЕНС 345594), завод-изготовитель - ООО "Вагонтрэйд Плюс", марка Мод. 33-682, 1 комплект по цене 5 211 864 рубля 41 копейка, период поставки - сентябрь 2017 года, 6 шт. стоимостью 31 271 186 рублей 46 копеек.

Письмом от 13.11.2017 N 3165 ответчик пригласил ответственных специалистов истца на приемку 6-ти вагонов - самосвалов на предприятие 30.11.2017.

29.11.2017 при участии представителя истца - начальника участка ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" Каркавина Д.В. был составлен протокол, согласно которому, в ходе осмотра 6-ти вагонов было принято решение о доработке конструкции.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 N НН/642-2017-1Р-1DS к договору поставки стороны изложили редакцию приложения N 1 к договору в новой редакции, согласно которой 1 комплект по цене 5 700 000 рублей, период поставки - февраль 2018 года, 6 шт. стоимостью 40 356 000 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, на основании пункта 8.2 генерального соглашения, истец начислил ответчику штраф в размере 4 035 600 рублей (10 % от 40 356 000 рублей).

В письме от 29.05.2018 исх. N ГМК/8026 покупатель заявил об одностороннем отказе от договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018 N НН/642-2017-1Р-103) и генерального соглашения от 13.06.2017 N НН/642-2017 с даты получения поставщиком данного уведомления, а также потребовал в срок не позднее 31.05.2018 перечислить штраф в размере 4 035 600 рублей.

Данная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты и факсимильной связи, как это предусматривает пункт 13.4 генерального соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе генеральное соглашение от 13.06.2017 N НН/642-2017, договор поставки от 13.06.2017 N НН/642-2017-1Р, дополнительное соглашение от 19.02.2018 N НН/642-2017-1Р-1DS к договору поставки, протокол от 29.11.2017, принимая во внимание переписку сторон (за период с 03.10.2017 по 28.05.2018), свидетельствующую об отсутствии между сторонами неопределенности относительно отгрузки вагонов, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара в предусмотренный договором срок, при этом не представил доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании неустойки (штрафа) заявлено правомерно.

Учитывая ходатайство ООО "Вагонтрэйд Плюс" об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 403 560 рублей, в связи с чем счел необходимым снизить ее до этой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой размера неустойки на предмет ее соответствия критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем поддержал выводы суда о снижении неустойки.

Доводы ООО "Вагонтрэйд Плюс", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-31354/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко