Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4777/19 по делу N А58-10183/2018

город Иркутск

30 сентября 2019 г.

Дело N А58-10183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Конышева К.С. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года по делу N А58-10183/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (г. Мирный, ИНН: 1433000147, ОГРН: 1021400967092, далее - АК "АЛРОСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление) об отмене постановления N 03-063/2018 от 17.10.2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) N 03-063/2018 от 17.10.2018.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и согласования с органом прокуратуры не требовалось; указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; Управление не согласно с недоказанностью в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" указывает на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" просит оставить судебные акты без изменения.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АК "АЛРОСА" осуществляет пользование недрами россыпного месторождения "Горное" на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на основании лицензии ЯКУ 03042 КЭ на разведку и добычу полезных ископаемых.

27.08.2018 исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора направлено в Росприроднадзор требование N 19-2018/3 о проведении внеплановой проверки компании в связи с загрязнением реки Ирелях взвешенными веществами, солевыми компонентами в результате прорыва дамб на дражных полигонах месторождения "Иреляхская площадь", что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, водным объектам, со ссылкой на пункт 4.1.5 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 540, которым предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

28.08.2018 Управлением издан приказ N 736 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью исполнения требования Якутского природоохранного прокурора от 27.08.2018 N 19-2018/3 по вопросам соблюдения обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде и соблюдения лицензионных требований.

На основании распоряжения N 736 от 28.08.2018 административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 21 от 01.10.2018, согласно которому общество допустило в 2018 году отклонение проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ: в разработку не вовлечены геологические блоки XVI-B, I-B, XII-aB месторождения Горное; в 2018 году в отработку вовлечены геологические блоки XV-B, XIV-б-B, XIV-б-D, не предусмотренные календарным графиком отработки месторождения.

Постановлением N 03-063/2018 от 17.10.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

АК "АЛРОСА" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании постановления N 03-063/2018 от 17.10.2018 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как верно посчитали суды двух инстанций, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки компании в части соблюдения лицензионных требований в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и предмет проверки в указанной части не был согласован с органами прокуратуры.

При этом суды исходили из следующего.

Внеплановая выездная проверка компании по вопросу соблюдения лицензионных требований в рамках государственного надзора в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр, проведенная во исполнение требования исполняющего обязанности Якутского природоохранного прокурора от 27.08.2018 N 19-2018/3, проведена с нарушением части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание требования от 27.08.2018 N 19-2018/3, суды признали, что исполняющий обязанности Якутского природоохранного прокурора согласовал проведение внеплановой проверки в области использования и охраны водных объектов, что входит в полномочия Управления.

В приказе N 736 от 28.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью исполнения требования Якутского природоохранного прокурора от 27.08.2018 N 19-2018/3 Управление указало о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 5), предметом проверки - соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде, соблюдение лицензионных требований.

В этой связи суды верно указали, что Управление в приказе N 736 от 28.08.2018 расширило предмет проверки и вид надзора по сравнению с тем, как указано в требовании прокурора, в связи с чем проведение внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не было согласовано с органом прокуратуры, как это предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких условиях являются правильными выводы судов о том, что такое доказательство по делу об административном правонарушении, как результаты проверки, отраженные в акте проверки N 21 от 01.10.2018, являются в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами, полученными с нарушением закона.

Не соглашаясь с данными выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствует такое нарушение как расширение предмета проверки, в связи с чем результаты проверки действительны; проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а, следовательно, согласования с органом прокуратуры не требовалось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки, как установили суды, касалось проверки в области использования и охраны водных объектов; вопрос внеплановой проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр с органом прокуратуры не согласован.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что в действиях общества не доказано нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменялось вовлечение в 2018 году в отработку геологических блоков XV-B, XIV-б-B, XIV-б-D, не предусмотренных календарным графиком отработки месторождения.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что на геологических блоках XVB, XIV-б-B, XIV-б-D осуществлялись исключительно горно-подготовительные и вскрышные работы.

В пункте 3.2.1 Технического проекта установлен порядок отработки россыпей, включающий следующие процессы: производство горно-подготовительных работ; -производство опережающей планировки дражных отвалов и подтопление с целью теплозащиты полигона; вскрышные работы; добычные работы; рекультивация нарушенных земель.

При этом в календарный план отработки месторождения (Том 1.1.1 Технического проекта, таблица 3.28, стр. 130) включаются сведения исключительно о добычных работах.

Не соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов судов о том, что доказательства выполнения добычных работ на данных геологических блоках отсутствуют, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществу было вменено не осуществление добычных работ, а вовлечение в 2018 году в отработку геологических блоков, не предусмотренных техническим проектом.

Действительно, в таблице 3.28 календарного плана отработки месторождения Горное в 2018 году отработка геологических блоков XVB, XIV-б-B, XIV-б-D не предусмотрена.

Между тем, как установили суды, в календарный план отработки месторождения таблица 3.28, страница 130 технического проекта включаются сведения исключительно о добычных работах.

Следовательно, ссылаясь на то, что обществу вменено вовлечение в 2018 году в отработку вышеуказанных геологических блоков, а не добычные работы, не предусмотренные техническим проектом, Управление должно было обосновать, почему производство иных работ (подготовительных и других) образует нарушение календарного графика отработки данного месторождения, и как следствие, нарушение требований технического проекта.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в деле доказательств осуществления добычных работ имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Обществу также вменялось допущенное в 2018 года отклонение проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно - в разработку не вовлечены геологические блоки XVI-B, I-B, XII-aB месторождение Горное, предусмотренные календарным планом на 2018 год.

Исследовав вмененное компании нарушение и принимая во внимание то, что на момент проведения проверки (сентябрь 2018 года) отчетный период, на который установлен уровень добычи, то есть на 2018 год, еще не был окончен (31.12.2018), суды признали вывод Управления о несоблюдении компанией условий лицензии в части не вовлечения в разработку указанных выше геологических блоков преждевременным.

До окончания соответствующего календарного года не может быть установлено нарушение определенных календарным планом сроков вовлечения в разработку геологических блоков. Данные выводы судов в кассационной жалобе Управления не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года по делу N А58-10183/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина