Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4579/19 по делу N А19-24/2019

город Иркутск

01 октября 2019 г.

Дело N А19-24/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "СНиП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-24/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ломако Н.В.),

установил:

администрация Киренского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНиП" (ОГРН 1083818000947;

ИНН 3818024222, г.Киренск, далее - ООО "СНиП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 03.03.2014 в размере 461 305 рублей 92 копеек, в том числе: 221 087 рублей 02 копейки основного долга, 240 218 рублей 90 копеек - пени; о взыскании задолженности по договорам N 05/01-16-и от 11.01.2016, N 05/01-17-и от 09.01.2017 о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей в размере 51 436 рублей 30 копеек, в том числе: 42 539 рублей 82 копеек основного долга, 8 896 рублей 48 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "СНиП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности. Суды не приняли во внимание, что истец должен ответчику по иным договорам оказания услуг истцу, что следует из взаимных актов сверки. Долг общества образовался исключительно из-за того, что администрация не оплачивает услуги общества по иным договорам, в связи с чем имеется вина истца в просрочке оплаты по договору аренды, а при таких обстоятельствах неустойка не может начисляться. Судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017, согласно которому у ООО "СНиП" отсутствует задолженность перед истцом. Истец не выполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает, доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "СНиП" (арендатор) 03.03.2014 заключен договор о передаче объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа N 6, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании протокола N1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2014 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение (номер на поэтажном плане 14,15,16,17,18) на 1 этаже здания (Лит.А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 14, общей площадью 54,6 кв.м., в т.ч. места общего пользования 20,7 кв.м. для использования в целях офисного помещения.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 03.03.2014 по 02.03.2019.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.07.2014 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.03.2014, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 2.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Арендная плата согласно протоколу N 1 от 20.02.2014 за 12 месяцев составляет 98 353 рублей 71 коп, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2015 к договору N 6 от 03.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции: на основании Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в собственности Киренского муниципального образования" N 207/3 от 20.11.2015, а также на основании отчета N47-12/15 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д. 14 от 17.12.2015 размер годовой арендной платы составляет 111 384 рублей, размер арендной платы в месяц составляет 9 282 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора N 6 от 03.03.2014 установлено, что в случае невнесения арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

11.01.2016 между администрацией и ООО "СНиП" заключен договор о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, ЖБО, ТБО, охрана) N 05/01-16-и, по условиям пункта 1.1 которого администрация приняла на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за водоснабжение, ЖБО, сбор и вывоз ТБО, охрану помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 14 (1-й этаж), кабинеты N 14,15,16,17,18 общей площадью 54,6 кв.м., а ООО "СНиП" - возмещать понесенные администрацией расходы в части потребляемых ООО "СНиП" воды, охраны помещения, согласно приложению N 1, сбор и вывоз ТБО согласно приложению N 2.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 с момента его подписания и распространяется на взаимоотношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили аналогичный договор о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, ЖБО, ТБО) N 05/01-17-и от 09.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям договоров (пункт 3.1) возмещение затрат администрации по оплате коммунальных услуг, сбор и вывоз ТБО за прошедший месяц, производится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации, согласно выставленным счетам, с учетом приложений N o1, N o2 к договорам.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору N 05/01-16-и от 11.01.2016 стороны согласовали размер подлежащей возмещению стоимости оказываемых услуг по водоснабжению, которая составила 551 рубль 82 копейки за период действия договора, ЖБО - 3 023 рубля 28 копеек, охране здания - 33 242 рубля 82 копейки, сбросу и вывозу ТБО - 2 622 рубля 80 копеек.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 05/01-17-и от 09.01.2017 размер подлежащей возмещению стоимости оказываемых услуг по водоснабжению составляет 551 рубль 82 копейки за период действия договора, ЖБО - 3 023 рубля 28 копеек, сбросу и вывозу ТБО - 2 622 рубля 80 копеек.

Пунктами 3.4 договоров N 05/01-16-и от 11.01.2016 и N 05/01-17-и от 09.01.2017 установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, либо просрочки ООО "СНиП" своих обязанностей предусмотренных договором, администрация имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возмещению затрат по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из условий спорных договоров, наличия задолженности по договорам в заявленном размере, а так же оснований для взыскания пени в заявленном размере, по договору N 6 от 03.03.2014 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате за период 10.11.2016 по 10.10.2018, по возмещению затрат по оплате коммунальных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N 6 от 03.03.2014 в сумме 221 087 рублей 02 копейки, по договорам N 05/01-16-и от 11.01.2016 и N 05/01-17-и от 09.01.2017 в сумме 42 539 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат арендодателя по оплате оказанных услуг в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, начислены пени за период с 10.11.2016 по 25.10.2018 в размере 240 218 рублей 90 копеек.

За просрочку оплаты коммунальных платежей истцом начислены пени за период с 10.02.2016 по 25.10.2018 по договору N 05/01-16-и от 11.01.2016 в размере 8 119 рублей 11 копеек и с 10.02.2017 по 25.10.2018 по договору N 05/01-17-и от 09.01.2017 в размере 777 рублей 37 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснении, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором N 6 от 03.03.2014, достаточно высокий размер неустойки (0,3% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 109,5% годовых, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки по договору N 6 от 03.03.2014 последствиям нарушенного обязательства и снизили размер заявленной ко взысканию неустойки до 45 000 рублей.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по договорам N 05/01-16-и от 11.01.2016 и N 05/01-17-и от 09.01.2017, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из установленного сторонами в договоре размера пени (1/300 ставки рефинансирования Банка России), не усматривает несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требований истца в части взыскания пени за несвоевременно уплаченные арендные платежи по договору N 6 от 03.03.2014 в сумме 45 000 рублей и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договорам N 05/01-16-и от 11.01.2016 и N 05/01-17-и от 09.01.2017 в сумме 8 896 рублей 48 копеек.

Довод о том, что истец должен ответчику по иным договорам оказания услуг истцу, что следует из взаимных актов сверки, судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности истца перед ответчиком по иным договорным отношениям не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договорам, являющимся основанием настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация 12.07.2019, после одного неудачного вручения службой доставки, направила в адрес общества отзыв по делу, который был получен ответчиком 20.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией соблюдены требования статей 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необеспечение ответчиком своевременного получения почтовой корреспонденции своевременно направленной ему истцом, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности стороны по делу представлять возражения на отзыв стороны, кроме случаев содержания в таком отзыве доводов которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки.

Оценив отзыв администрации, суд апелляционной инстанции не установил в нем каких-либо доводов истца, которые им не были заявлены в суде первой инстанции и не оценены судом.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года, опровергается материалами дела (т.1, стр. 92).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-24/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-24/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева